Постанова № 1041924, 19.10.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2007 р. справа №2/239

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Платохіна Н.О., довіреність №06/16 від 23.04.2007року

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2007 року

по справі

№2/239

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" м.Краматорськ

про

стягнення заборгованості в сумі 11 901 грн. 63 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Науково- дослідний і проектно –технологічний інститут машинобудування” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 11901грн.63коп, в тому числі сума основного боргу –7780грн.89коп, інфляційна частка заборгованості –66грн.10коп, 3%річних –1829грн.16коп, пеня –2225грн.48коп./арк. справи 2-3/.

Рішенням від 07.08.2007року господарський суд Донецької області /суддя Мартюхіна Н.О./ позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 7780,89грн. –суму основного боргу, 62,07грн. індексу інфляції, 18,27грн. 3% річних, в решті вимог відмовив.

Рішення мотивоване тим, що 01.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” (Теплопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством “Науково-дослідний і проектно -технологічний інститут машинобудування” (споживач) укладено договір № 361 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді; на виконання умов договору позивачем на адресу відповідача направлялися акти рахунки, які додані до матеріалів справи, № 361/1 від 31.01.2007р. на суму 2509,19грн., № 361/2-2 від 28.02.2007р. на суму 2690,78грн., № 361/3 від 31.03.2007р. на суму 2175,54грн., № 361/4 від 30.04.07р. на суму 405,38грн., а всього на загальну суму 7780,89грн.;позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 361 за період з січня 2007р. по квітень 2007р. в сумі 7780,89грн.; відповідачем суду не надано жодних доказів сплати за отриману теплову енергію в гарячій вводі. Факт наявності заборгованості в сумі 7780,89грн. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків станом на 01.08.2007р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та індексу інфляції, згідно розрахунку суду 3% річних складають 18,27грн. а індекс інфляції складає 62,07грн.

Позивачем не було надано документального доказу у підтвердження статусу відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності. У зв’язку з цим, суд першої інстанції відмовив у стягненні пені на підставі ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”. Позивач посилається на п. 7.2.5. договору, як на підставу стягнення пені, але не надав обґрунтування фактів та доказів ухилення відповідача від виконання зобов’язань на доведення зазначених обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецької області в апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2007року у справі №2/239 в частині відмови у стягненні пені та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в сумі 2225грн.48коп. посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права./арк. справи 39-40/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції позивач не був зобов’язаний надавати суду документів, що підтверджують правовий статус відповідача, це зобов’язання було покладено судом на відповідача, але ним не виконано; суд не прийняв до уваги ст. 84 Господарського кодексу України, яка окреслює правовий статус акціонерного товариства, яким і є відповідач; згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію №399-р від 29.12.1995року відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності –юридичною особою.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. /арк. справи 55/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні суми пені з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області (Теплопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством “Науково-дослідний і проектно - технологічний інститут машинобудування” м.Краматорськ Донецької області (Споживач) укладено договір № 361 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання відповідно до п. 1.1. договору продати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а Споживач відповідно приймати та своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором. /арк. справи 7-14/

Оплата виконується на підставі актів-рахунків (рахунків), які направляються належним чином Споживачеві Теплопостачальною організацією, в трьохденний календарний термін з моменту отримання акту-рахунку. Акти-рахунки є підтвердженням кількості відпущеної теплової енергії, та мають бути оформлені споживачем НП протязі 3-х календарних днів з дня отримання їх від Теплопостачальної організації (п. 6.3 договору).

На виконання даного пункту договору на адресу відповідача направлялися акти рахунки № 361/1 від 31.01.2007р. на суму 2509,19грн., № 361/2-2 від 28.02.2007р. на суму 2690,78грн., № 361/3 від 31.03.2007р. на суму 2175,54грн., № 361/4 від 30.04.07р. на суму 405,38грн., а всього на загальну суму 7780,89грн., які у порушення вимог договору, ст. 525,526 Цивільного кодексу України п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України відповідачем не оплачено./арк. справи 18-21/

Факт наявності заборгованості в сумі 7780,89грн. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків станом на 01.08.2007р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін. /арк. справи 26/

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів оплати вартості теплової енергії.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку відносно наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором № 361 від 01.01.2007року за період січень - квітень 2007року в сумі 7780грн.89коп.

У відповідності з п. 7.2.5 договору № 361 від 01.01.2007року за ухилення від виконання зобов’язання по актам –рахункам за теплову енергію, а також за їх несвоєчасне оформлення відповідно до п.6.3 договору Споживач /відповідач/ сплачує Теплопостачальній організації / позивачу/ пеню у розмірі 1% належної до сплати суми за кожний день прострочення у відповідності з Законом України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” №686-ХІY від 20.05.1999року.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у позовних вимогах в частині стягнення пені на те, що суду не надано доказів того, що відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду є безпідставним виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції не враховував умови укладеного сторонами договору, належним чином не обґрунтував підстави незастосування положень названого закону до спірних правовідносин, пославшись на те, що суду не надано доказів того, що відповідач у справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції залишив без уваги те, що за приписами ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами договору сторони передбачили стягнення пені згідно Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”. Оскільки договір підписали обидві сторони, суд не мав правових підстав тлумачити положення названого закону щодо того, на кого поширюється обов’язок у сплаті пені.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 2225грн.48коп за період з 15.02.2007року 20.06.2007року.

Оскільки позивачем не надані докази оплати заборгованості, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб’єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької юридичної особи діяльності № 399 від 29.12.1995року - Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ є суб’єктом підприємницької діяльності з моменту його державної реєстрації./арк. справи 52/.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2007року у справі №2/239 підлягає скасуванню в частині відмови в позові щодо стягнення пені, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову в сумі 22грн.25коп., за подання апеляційної скарги в сумі 51грн. 00коп., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 22грн. 07коп. відносяться на Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2007року у справі №2/239 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ в частині стягнення пені в сумі 2225грн. 48коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування” м. Краматорськ (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Оржоникидзе, 10, п/р 26003959968398 в філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 04601771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” (84320, м. Краматорськ, вул. Беляева, 113, р/р 26009060110331 в Краматорському філіалі КБ “Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 34657789) пеню в сумі 2225грн.48коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 22грн.25коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 22грн.07коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51грн.00коп.

В решті рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС