Постанова № 104188755, 05.05.2022, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/529/21

Провадження № 3/168/268/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., захисника Хомича Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2021 р. о 13.15 год. по вул. Стуса в смт.Стара Вижівка, керуючи транспортним засобом «VOLSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДРУкраїни.

У суді ОСОБА_1 вину в чиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.07.2021 р. на нього складено два протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо першого протоколу, то до його складення не має зауважень, оскільки він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Причина зупинки у зв`язку з тим, що не був пристебнутий ременем безпеки, а відмовився від проходження огляду, бо був схильований. Після цього з дозволу працівників поліції він поїхав додому, а на наступній вулиці, через кілька хвилин, цей же екіпаж працівників поліції знову зупинив його транспортний засіб і працівники поліції склали ще один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Хомич Ю.В. просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження немає.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення ним вини, у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228704 від 17.07.2021р., в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив «згідний»;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2021 р.;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №849653 від 17.07.2021 р., згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.07.2021 р.;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що є розписка, в якій ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом, підписана ним.

Доводи сторони захисту про те, що працівник поліції не пред`являв ОСОБА_1 на місці прилад «Драгер», не впливають на висновок суду. З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозицію водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння з допомогою вказаного приладу або в медичному закладі. З огляду на викладене порушень процедури огляду в цьому випадку не встановлено.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи письмового скерування для проходження огляду в медичному закладі не є суттєвим порушенням, яке б стало підставою для закриття провадження в справі.

До протоколу додано диск з відеозаписом, який відображає факт керування водієм транспортним засобом та його відмову від проходження огляду, з якого можна чітко відновити послідовність дій працівників поліції та обставини вчинення і фіксації правопорушення. Тому не зазначення в протоколі виду та назви технічного носія, яким здійснювався відео запис не є підставою для визнання його як доказу недопустимим.

Не вбачається також порушень в наявності в матеріалах справи письмових пояснень свідків, які викладені на заздалегідь заготовлених працівниками поліції бланках, оскільки бланки містять стандартні реквізити, а інформація, що вписана вручну в цих бланках, це інформація про анкетні дані свідків, а також зміст процедури, проведення якої засвідчили свідки, відповідає викладеним в протоколі на та відео з нагрудної камери фактам відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані доводи сторони захисту є необґрунтованими та такими, що не впливають на належність наданих доказів. Вказані пояснення надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Щодо посилань на розбіжність в часі вчинення порушення, зазначеної на відео з камери поліцейського та в протоколі, то в ході допиту свідок - поліцейський ОСОБА_4 пояснив вказані розбіжності технічними збоєм приладу.

Водночас, незважаючи на те, що час (година) вчинення правопорушення в протоколі не відповідає часу вчинення правопорушення, що зафіксований на відео, факт вчинення правопорушення і обставин його вчинення, зафіксованого саме цим протоколом, як повідомив ОСОБА_1 , він не оспорює. Отже, оцінюючи доводи сторони захисту в цій частині, суд не встановив підстав для закриття провадження в справі.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення про те, що 17.07.2021 вона їхала з ОСОБА_1 як пасажир, він був зупинений працівниками поліції, які склали протокол, після цього працівники поліції сказали їм їхати автомобілем додому, з огляду на це він поїхав за вказівкою і дозволом працівників поліції додому, і через кілька хвилин його автомобіль знову зупинили працівники поліції і знову склали протокол.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не впливають на висновок суду про вину ОСОБА_1 , оскільки стосуються подій і обставин, що стали підставою для складення іншого протоколу серії ДПР 18 № 228690, за результатами якого вже ухвалено судом відповідне рішення. В даній справі розглядається протокол серії ДПР18 №227804 і який, як встановлено в суді, був складений раніше.

Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17.08.2021 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено стягненняу виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова не оскаржувалась і набрала законної сили.

Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП до відповідальності постановою судді 17.08.2021 р. за правопорушення вчинене 17.07.2021 р. о 13.50 год., відтак протокол, що розглядається - серії ДПР18 №228704, мав бути складений за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в дному випадку буде повторне протягом року притягнення до відповідальності. Разом з тим, суд не може погіршувати становище особи і змінити правову кваліфікацію дій особи. Вважає, що немає підстав притягувати ОСОБА_1 повторно за ч.1 ст. 130 КУпАП до відповідальності.

Вказані доводи не приймаються судом з таких підстав.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 17.07.2021 р. складено протокол серії ДПР18 №228704 про те, що він 17.07.2021 р. о 13.15 год. керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол розглядається судом в цій справі.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено також 17.07.2021 відносно ОСОБА_1 складено ще один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що він о 13.50 год. керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами розгляду даного протоколу прийнято постанову суду, яка ним не оскаржувалась.

Таким чином, на момент складення протоколу серії ДПР18 №228704 ОСОБА_1 є таким, що вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак його дії за правопорушення, зафіксоване даним протоколом кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень, які б стали підставою для закриття провадження в справі судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Суд не застосовує положення ч.3 ст.30 КУпАП, оскільки на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона