Рішення № 1041885, 02.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р. Справа № 29/443-07

вх. № 9746/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Стахов Р.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ"Луганський хіміко-фармацевтичний завод" м. Луганськ

до ПП "Кардіо Фарм", м. Харків

про стягнення 96603,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 61561,24 грн., штраф в сумі 31080,38 грн., пеню в сумі 3962,21 грн., а також просить віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 21.09.05 між сторонами було укладено договір №67/1/19. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 155401,92 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 38000 грн. та частково повернув товар на суму 55840,68 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 61561,24 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 61561,24 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 8.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 3962,21 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Пунктом 8.5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за односторонню відмову від виконання своїх зобов"язань у вигляді штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 12312,25 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

В задоволенні позову в частині стягнення 18768,13 грн. штрафу слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком, оскільки вартість поставленого та неоплаченого відповідачем товару становить 61561,24 грн., на цю суму й слід нараховувати штраф.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмоти частково.

Стягнути з ПП "Кардіо фарм" (м. Харків,пр. Леніна, 25, код 33206757) на користь ВАТ "Луганський хіміко - фармацевтичний завод" (м. Луганськ, вул. Кірова, 17, код 00480796) - 61561,24 грн. боргу, 12312,25 грн. штрафу, 3962,21 грн. пені, 778,35 грн. державного мита та 95,07 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.