Рішення № 1041875, 24.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р. Справа № 45/323-07

вх. № 9735/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Таран Н.М., посвідчення № 250 від 15.10.2003 р. відповідача - Курочка М, бухгалтер без належних повноважень,

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Протопопівське аграрне дослідно-експериментальне підприємство", с. Протопопівка

про стягнення 13796,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12500,00 грн. основного боргу, 188,01 грн. пені та 108,90 грн. річних мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу № 2/27/12 від 17.12.2006 р., перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 12500,00 грн, а відповідач грошові кошти прийняв, проте своє зобов"язання щодо поставки сплаченого товару не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 24.09.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав в заявленому обсязі.

В судове засідання 24.09.2007 від відповідача прийшов головний бухгалтер підприємства, однак враховуючи, що у представника відповідача були відсутні документи, які свідчать про його повноваження щодо участі в судовому процесі, належний представник відповідача не з’явився в судове засідання. Враховуючи, що відповідач відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи суду не надав, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що внаслідок укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу № 2/27/12 від 17.12.2006 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача на підставі рахунку-фактури грошові кошти в розмірі 12500,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка міститься у матеріалах справи. Відповідач грошові кошти прийняв, проте своє зобов"язання щодо поставки товару в тирденний термін з моменту передплати, згідно до п. 4.1 договору не виконав. 28.04.2007 р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 01-62ЮР/2567 щодо повернення отриманих коштів. Направлення претензії підтверджується квітанцією та описом від 28.04.2007 р. Проте відповідач після отримання претензії кошти не повернув, відповіді на претензію не надіслав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються та підпадають під розділ ІІІ глави 54 ЦК України (купівля-продаж).

Відповідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати у розмірі 12500,00 грн. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 108,90 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позивачем також пред’явлено до стягнення 1188,01 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 6.3 договору. Згідно п. 6.3 договору у випадку затримки в передачі товару понад строки, встановлені в п. 4.1 договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконання за кожен день прострочення. Враховуючи, що своєю претензією від 28.04.2007 р. позивач фактично відмовився від договору та вимагав повернення передплати, договір між сторонами було припинено за ініціативи позивача. Більш того, згідно до листування сторін, поставлений відповідачем на адресу позивача товар було повернено позивачем відповідачеві. За таких обставин в позовних вимогах щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Протопопівськеаграрне дослідно-експериментальне підприємство", Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, 69 (код ЄДРПОУ 34265017, в тому числі з п/р 26002301000199 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631) на користь АК "Харківобленерго" м. Харків, вул. Кооперативна, 12 (код ЄДРПОУ 00131954, п/р 260053011272 в 1-й ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) - 12500,00 основного боргу, 108,90 грн. річних, 126,09 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 27.09.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.