Ухвала суду № 104186582, 05.05.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2022 Справа № 914/3360/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Приватна Броварня, м. Львів

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Брошко І.Б.

Представники:

Від позивача (в режимі відеоконференції): Трикоза Тетяна Вікторівна представник;

Від відповідача: не з`явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ, м. Дніпро до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Приватна Броварня, м. Львів про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 793 248,68грн., з якої: 493 259,88грн. основна заборгованість, 37 438,07грн. 3% річних, 164 704,63грн. пені та 97 846,10грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

22.11.2021 року від позивача на електронну та поштову адреси суду надійшла заява за вх.№27775/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.21 о 11:10 год.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.01.2022 року.

У зв`язку з карантинними заходами судді, судове засідання призначене на 28.01.2022 року не відбулося, відтак ухвалою суду від 07.02.2022 року розгляд справи призначено на 17.02.2022 року на 10год. 15хв.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року, у звязку з надходженням до суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та незаперечення відповідача, судом постановлено: позивачу надати письмові пояснення з приводу заяви відповідача (вх.№2330/22) про закриття провадження в частині зменшення пені та розстрочення виконання рішення до 01.03.2022 року; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; з врахуванням клопотання позивача про відкладення та не заперечення відповідача, відкладено підготовче засідання на 03.03.2022 року на 11:40год.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 08.04.2022 року. З метою повного і всестороннього з`ясування та дослідження всіх обставин спору, з врахуванням поданих учасниками справи клопотань про відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам висловити свої аргументи і міркування щодо справи, ухвалою суду від 08.04.2022 року відкладено підготовче засідання на 05.05.2022 року.

02.05.2022 р. від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ, м. Дніпро на електронну адресу суду надійшла заява (вх.№8944/22) про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2022 р. о 11:40 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через онлайн сервіс EasyCon.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року заяву (вх.№8944/22) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ, м. Дніпро про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2022 р. о 11:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, проведення судового засідання в режимі відеоконференції постановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В судове засідання 05.05.2022 року (яке здійснюється за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon") позивач явку представника забезпечив, зазначає що після подачі позову відповідачем було сплачено основну суму боргу, однак наголошує що нараховані штрафні санкції за порушення умов договору відповідачем не сплачені. Просить суд звернути увагу на надіслані пояснення і приєднати їх до матеріалів справи. Судом задоволено клопотання позивача та долучено надіслані докази до матеріалів позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача вважає за можливе закриття провадження у справі в частині сплати основного боргу та переходу до розгляд справи по суті в частині стягнення штрафних санкцій та просить наступне судове засідання здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В судове засідання 05.05.2022 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується списком розсилки господарського суду Львівської області за 11.04.2022 року.

Щодо закриття провадження в частині основного боргу суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 793 248,68грн., з якої: 493 259,88грн. основна заборгованість, 37 438,07грн. 3% річних, 164 704,63грн. пені та 97 846,10грн. інфляційні втрати.

Підставою позову є невиконання умов договору постачання №80120/1 від 08.01.2020 року.

27.01.2022 року на електронну адресу суду представником відповідача подано заяву за вх.№2330/22 про закриття провадження в частині стягнення основного боргу, зменшення пені та розстрочення виконання рішення з документами згідно вказаного додатку ,в якому представник відповідача просить закрити провадження у справі в частині стягнення 493 259,88грн. основної заборгованості, зменшити суму нарахованих штрафних санкцій на 80% від заявлених та у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог розстрочити виконання судового рішення на 12 календарних місяців рівними частинами помісячно.

З доданого до заяви про закриття провадження платіжного доручення №19141 від 24.12.2021 року вбачається, що відповідач добровільно виконав зобов`язання щодо оплати основної частини боргу у сумі 493 259,88грн., що підтверджується даним платіжним дорученням, яке знаходиться в матеріалах справи з призначенням платежу: оплата за товар згідно договору №80120/1 від 08.01.2020 року в томі числі ПДВ 20% 82209,98грн.

Наведене стало підставою для звернення відповідача до суду із заявою про закриття провадження в у справі в частині основного боргу.

Отже, відповідач сплатив позивачеві заборгованість з основного боргу на суму 493 259,88 грн. з оплати вартості отриманої продукції за договором постачання №80120/1 від 08.01.2020 року. В судовому засіданні 05.05.2022 року представник позивача зазначив, що після подання позовної заяви відповідачем було сплачено суму основного боргу. Таким чином, предмет спору в частині основного боргу відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору та продовження слухання справи в частині стягнення 37 438,07грн. 3% річних, 164 704,63грн. пені та 97 846,10грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві, додатково ухвали суду надіслані на відомі електронні адреси учасників у справі. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд, які присутні на судовому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження в частині стягнення основного боргу, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 231, 233, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/3360/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 493 259,88грн.

2. Продовжити слухання справи №914/3360/21 в частині стягнення 37 438,07грн. - 3% річних, 164 704,63грн. пені та 97 846,10грн. інфляційних втрат.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.06.2022 р. о 14:15 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Явка уповноважених представників в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2022 року.

Суддя Коссак С.М.