Рішення № 104186054, 05.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022м. ДніпроСправа № 904/434/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (м. Львів)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення 837 135,76 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на свою користь 316 187,83 грн. пені, 121 925,58 грн. 3% річних, 399 022,33 грн. інфляційних втрат, 12 557,04 грн. судового збору, а також зазначити в резолютивній частині рішення: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу з 19.01.2022 до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування необхідно здійснювати за наступною формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення".

В позовній заяві позивачем вказано, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 557,04 грн. та витрат на професійну (правничу) допомогу, що попередньо на момент подання позову складають 63 000,00 грн. При цьому позивачем зазначено, що остаточний документально підтверджений розмір понесених судових втрат, пов`язаних із розглядом справи буде визначений та наданий до суду до закінчення судових дебатів або невідкладно після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" 265 525,32 грн. пені, 104 478,88 грн. 3% річних, 329 514,02 грн. інфляційних втрат, 10 492,77 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

21.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" до господарського суду надійшла (електронною поштою) заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" 63 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про ухвалення додаткового рішення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надати до господарського суд у строк до 03.05.2022 письмові пояснення / заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

02.05.2022 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі №904/434/22 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати на професійну (правничу) допомогу.

Відповідач зазначає, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат; позовна заява не містила вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, рішення у справі ухвалено по всім питанням порушеним позивачем, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вважає, що заявлена сума витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 21 000,00 грн. завищена та не відповідає критеріям визначеним статтями 124, 129 Господарського процесуального кодексу України. Предметом спору у справі №904/434/22 є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати товару, заборгованість за яким була предметом спору у справі №904/7347/21. Так, підготовка позову про стягнення 3% річних та інфляційних збитків не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин в даному питанні не змінювались, справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль; позовна заява охоплює один період за однією накладною, що не потребує значного часу для розрахунку та підготовки позову.

Щодо відшкодування винагороди (гонорару успіху), то відповідач звертає увагу господарського суду на те, що узгодження між адвокатом і клієнтом такої винагороди не є обов`язковими для суду та мають оцінюватись судом.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши надані докази у сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" 63 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

В обґрунтування надання Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" юридичних послуг під час розгляду справи 904/434/22 позивачем долучено до суду: договір про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021, додаткову угоду №17 від 05.01.2022, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №17 від 01.02.2022, рахунок на оплату №15 від 09.02.2022, платіжне доручення №1151 від 14.02.2022.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

03.06.2021 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №03-06/21, відповідно до пункту 1.2 якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Клієнт зобов`язаний згідно з угодою здійснити оплату правової допомоги Адвокатському об`єднанню та понесених Адвокатський об`єднанням витрат, пов`язаних з виконанням договору (пункт 3.6 договору).

За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами та оформленому окремо письмовою угодою (пункт 4.1. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 03.06.2022, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи клієнта. Якщо клієнт письмово не попередив Адвокатське об`єднання про припинення договору, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк (пункти 6.1, 6.2 договору).

05.01.2022 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (Клієнт) укладено додаткову угоду №17 до договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021.

Пунктом 1.1 додаткової угоди визначено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги по стягненню з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) пені, 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості продукції за Договором поставки №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020, виражені у наданні консультацій, підготовці, складанні та направленні документів, підготовці, складанні, направленні заяв, клопотань, інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництва інтересів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Пунктом 2.1 додаткової угоди встановлено, що гонорар за надання правової допомоги визначається у фіксованому розмірі за надання з боку адвокатського об`єднання правової допомоги клієнту у господарському суді першої, апеляційної та касаційних інстанцій, а також, у вигляді винагороди за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху).

Враховуючи приписи статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", правові висновки суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №910/20098/16, вартість юридичних послуг (гонорару), враховуючи складність справи, ціну позову, час, який буде витрачений адвокатом на надання послуг, значенням справи для клієнта, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини, незалежно від обсягу послуг та часу витраченого адвокатським об`єднанням, є фіксованою та складає 21 000,00 грн., що включає, але не обмежуючись, консультації з вивченням документів, підготовка та направлення запитів, ведення переговорів, підготовка, складання та направлення будь-яких клопотань та заяв по справі, в т.ч. по суті позову (пункт 2.2 угоди).

Враховуючи приписи статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Конституційного Суду України від 30.09.2019 у справі № 23-рп/2009. а також правові висновки суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, додаткові постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі 910/9187/19, постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №753/1203/18, постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №821/227/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №906/1179, постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19, додатковій постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №911/3650/17, постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №904/1798/18, постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №727/4597/19, крім того. враховуючи правові висновки викладені Європейським Судом з прав людини у рішенні "Савін проти України" (Savin v. Ukraine) від 16.02.2012, &97, заява №34725/08; "Бєлоусов проти України" (Belousov v.Ukraine) від 07.11.2013, &115, заява №4494/07, "Тусашвілі проти Росії" (Tusashvili v. Russia) від 15.12.2005, &37-38. скарга №20496/04, винагорода адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі, предметом якої є стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 39688675) пені, 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості продукції за Договором поставки №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020, є фіксованою та складає 42 000,00 грн. і є складовою частиною гонорару адвокатського об`єднання (пункт 2.3. угоди).

Пунктом 3.1 додаткової угоди передбачено, що оплата послуг з представництва інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до пункту 2.2 додаткової угоди сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021.

Оплата винагороди адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі відповідно до пункту 2.3. даної додаткової угоди здійснюється до 31.12.2022 (пункт 3.2 угоди).

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (пункт 4.1 угоди).

Адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 4.2. угоди).

Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання та діє протягом строку дії договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 і є невід`ємною частиною договору (пункт 5.2. угоди).

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту на загальну суму 21 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актом приймання-передачі №17 від 01.02.2022 на загальну суму 21 000,00 грн. вартість юридичних послуг (гонорару) по справі №904/434/22, враховуючи складність справи, ціну позову, час, який був витрачений адвокатом на надання послуг, значенням справи для клієнта, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини, незалежного від обсягу послуг та час витраченого адвокатським об`єднанням, є фіксованою та складає 21 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" здійснило оплату наданих послуг у розмірі 21 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1151 від 14.02.2022.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: ордер про надання правової допомоги серії АР №1077976 від 05.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кравцова А.В. серії ЗП 001577 від 28.02.2018.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначає, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат; позовна заява не містила вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, рішення у справі ухвалено по всім питанням порушеним позивачем, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вважає, що заявлена сума витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 21 000,00 грн. завищена та не відповідає критеріям визначеним статтями 124, 129 Господарського процесуального кодексу України. Предметом спору у справі №904/434/22 є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати товару, заборгованість за яким була предметом спору у справі №904/7347/21. Так, підготовка позову про стягнення 3% річних та інфляційних збитків не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин в даному питанні не змінювались, справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль; позовна заява охоплює один період за однією накладною, що не потребує значного часу для розрахунку та підготовки позову.

Відповідач завертає увагу господарського суду на те, що узгодження між адвокатом і клієнтом винагороди (гонорару успіху), не є обов`язковими для суду та мають оцінюватись судом.

За частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач надав заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, вважає суму 21 000,00 грн. завищеною а стягнення "гонорару успіху" безпідставним.

Здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, господарський суд погоджується з позицією відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу явно не відповідає складності справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Господарський суд погоджується із доводами відповідача, що предметом спору у справі №904/434/22 є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати товару, заборгованість за яким була предметом спору у справі №904/7347/21, тому підготовка позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин в даному питанні не змінювались, справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль; позовна заява охоплює один період за однією накладною, що не потребує значного часу для розрахунку та підготовки позову.

Також господарський суд враховує часткове задоволення позовних вимог (83,56%) та відмову у задоволенні клопотання позивача зазначити в резолютивній частині рішення: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу з 19.01.2022 до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування необхідно здійснювати за наступною формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення".

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову; незначний обсяг доказів у справі; часткове задоволення позову; ціну позову, суд вважає за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму повністю, а стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Щодо зауважень відповідача про те, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, слід зазначити про таке.

Виходячи з обставин даної справи та необхідності усунення надмірного формалізму при розгляді судових справ, на що неодноразово зазначалося у прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, господарський суд вважає, що наведена в заяві позивача про винесення додаткового рішення інформація щодо розміру судових витрат, які позивач поніс під час розгляду справи, є цілком обґрунтованою та достатньою для позитивного вирішення цього питання судом.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4; ідентифікаційний код: 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (місце реєстрації: 79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, 3; ідентифікаційний код: 37801182) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 53 000,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 05.05.2022.

Суддя Ю.А. Бажанова