Рішення № 1041836, 26.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р. Справа № 29/437-07 (н.р. 21/159-07)

вх. № 9642/5-29 (н.р. 3306/5-21)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Плахова Л.Г. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СФГ "Пілігрім" с. Гороховатка

до ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське

про стягнення 24970,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22500,00 грн. основного боргу, 2034,10 грн. індексу інфляції, 436,20 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно умов договору купівлі- продажу № 7/05/06 від 07.05.06 р. позивач по накладній № 16 від 07.05.06 р. передав відповідачеві насіння кукурудзи на суму 22500,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції не виконав.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.07 р. касаційну скаргу ДП "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" задоволено, постанову Харківського апеляцйіного господарського суду від 29.05.07 р. у справі № 21/159-07 та рішення господарського суду Харківської області від 05.04.07 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Господарським судом Харківської області розглянуто справу № 45/150-07 за позовом ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс" до СФГ "Пілігрім" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №7/05/06 від 07.05.06 р., укладеного між сторонами та 19.06.07 р. прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс" відмовлено. Зазначене рішення у встановленому законом порядку сторонами оскаржено не було.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 07.05.06 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 7/05/06, відповідно умов умов якого позивач зобов*язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити на умовах договору продукцію у кількості, по цінам та в асортименті відповідно до відвантажувальних документів. Як вбачається з матеріалів справи позивач за накладною № 16 від 07.05.06 р. передав відповідачеві насіння кукурудзи на суму 22500,00 грн.

Пунктом 3 договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем на протязі тридцяти банківських днів з момента відвантаження товару по безготівковому розрахунку.

Відповідач продукцію прийняв, що підтверджується довіреністю №ЯЛЛ 344735 від 07.05.06 р., та гарантійним листом № 192 від 06.05.06 р. зобов*язався сплатити заборгованість в розмірі 22500,00 грн. до 01.09.06 р.. Як витікає з матеріалів справи, відповідач свої зобов*язання за спірним договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, в строк до 01.09.06 р. оплату насіння кукурудзи не здійснив. Таким чином у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 22500,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 22500,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 436,20 грн. та індекс інфляції в сумі 2034,10 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (Харківська область, Балаклійський район, с.П*ятигірське, код 33020778) на користь Селянського (фермерського) господарства "Пілігрім"(Харківська обл., Борівський р-н, с.Горохуватка, код 21240518) - 22500,0 грн. основного боргу, 2034,10 грн. індексу інфляції, 436,20 грн. 3% річних, 249,70 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.