Ухвала суду № 104182942, 02.03.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/26/22

Єдиний унікальний № 2517/7683/12

УХВАЛА

02 березня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2/2517/1495/12,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі №2/2517/1495/12, а саме замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 2/2517/1495/12 було задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №010/95-12/112 від 29.11.2007, на підставі якого було видано виконавчий лист.

26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», був укладений договір відступлення права вимоги №114/70. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007.

Окрім того, 19.07.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви про заміну стягувача його правонаступником, просив розгляд справи проводити без його участі.

Зацікавлені особи та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

08.02.2022 представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Коленченко О.І. подано до суду пояснення, в яких він просить відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оскільки, для заміни стягувача у виконавчому провадженні, необхідний факт наявності такого виконавчого провадження, тобто, перебування виконавчого документа на виконанні у відповідних органах, які здійснюють примусове виконання виконавчих документів, а заявник просячи суд замінити стягувача у виконавчому провадженні не надає жодного доказу про існування такого виконавчого провадження. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи були видані судом у 2013 році, ані первісний стягувач, ані наступний стягувач вказані виконавчі листи не пред`являли до виконання, заявник не ставить питання щодо поновлення йому строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу також є підставою для відмови заявнику у задоволенні його заяви, а також зазначає що вище зазначене рішення є виконаним у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04.12.2012 по справі № 2517/7683/12 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором - задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/95-12/112 від 29.11.2007, що складається: з заборгованості за кредитом - 555 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 40 530,83 грн., суми заборгованості за відсотками - 327 199,79 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 22 430,02 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, не житлові приміщення під № 1,2,3 за планом земельної ділянки під літерою „А-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 568,7 м.кв., що належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Прилуцькою міською радою 15 травня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 10 травня 2006 року № 208 та зареєстрованого Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації за № 147473316 від 18 травня 2006 року та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною, 973 584,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 3219 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви (а.с.56-57). На виконання вказаного рішення 19.04.2013 було видано виконавчі листи (а.с.8).

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 114/70. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007 (а.с.2-4).

19 липня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/70/1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007 (а.с. 5-7).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладає обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін, виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанніможе бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язкуз такою заміною кредитора відбуваєтьсявибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчогопровадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувачавідповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» в частині заміни стягувача на його правовонаступника.

Надані 08.02.2022 представником ОСОБА_2 адвокатом Коленченко О.І. письмові пояснення, суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником, а також в рішенні від 04.12.2012 зазначено, що ухвалою суду від 04.12.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Отже дане рішення прийнято відносно лише відповідача - ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки в результаті укладених договорів про відступлення прав вимоги від 26.02.2019 та 19.07.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «ОКСІ БАНК» та між АТ «ОКСІ БАНК» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», перейшли права кредитора з правом вимоги до боржника відповідно до кредитного договору № 010/95-12/112 від 29.11.2007, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2/2517/1495/12 - задовольнити.

Замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2/2517/1495/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО