Ухвала суду № 104182756, 23.02.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/30/22

Провадження № 2-а/739/8/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Іващенка І.К., за участі:

секретаря судового засідання Шкурат О.Г., Лукаш Н.Я.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Постановою про адміністративне правопорушення БАВ № 643149 від 30.12.2021 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП з формулюванням «не був пристебнутий ременем безпеки» під час керування автомобілем, конструкцією якого передбачені ремені безпеки та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Позивач з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП позивач себе не вважає, оскільки не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

Зазначає, що представник відповідача інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Левінець В.І. безпричинно зупинив автомобіль позивача та просив надати йому водійські права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього заліз в службовий автомобіль та повернувся з нього через декілька хвилин вже з готовою постановою в справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження. На зауваження позивача, про порушення останнім розгляду справи про адміністративне правопорушення та відмову у отриманні складену постанову, представник поліції Левінець В.І. роз`яснив, що постанова буде направлена поштою.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено оспорювану постанову, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено його право подати відзив на позов із доказами, якими вони його обгрунтовують.

20 січня 2022 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату та продовження строку для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача. Продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позов до 08.02.2022 року, розгляд справи відкладено на 11 годин 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

Відповідач з правом на подання відзиву до суду не скористався.

В судовому засіданні позивач для повного, всебічного розгляду справи заявив усне клопотання про витребування від Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області копії матеріалів, відеозаписів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 23 лютого 2022 року о 15 год.00 хв.

11 лютого 2022 року через канцелярію суду від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області надійшла відповідь на запит суду, в якій повідомлено про неможливість надання відео запису з нагрудного відео реєстратора (бодікамери) відносно вчиненого правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ізст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 643149 від 30.12.2021 року убачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , 30 грудня 2021 року о 11 годин 00 хвилини на автодорозі 0-251303 Новгород-Сіверськ Бирино керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки «MERCEDES BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнута ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 4).

Згідно із п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух»передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ізст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 4ст. 258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст. 283 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС Українипередбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 і 2статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положеньстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, у постанові про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Левінця Володимира Ігоровича, про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. На запит суду також не надано жодного доказу правомірності дій представника відповідача.

В той же часстаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 і 2статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно доКонституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначеніКонституцієюта законами України.

За положеннями частини 1статті 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 643149від 30 грудня 2021 року є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст. 242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 643149від 30 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАПта накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.5,9,77,78,268-272,286,293 КАС України, ст.ст.33,121,222,245,251,254,256,268,276,278-280,289,293,294 КУпАП,статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Чернігівськійобласті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови всправі проадміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 643149 від 30 грудня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74 код ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя І.К. Іващенко