Рішення № 104182672, 05.05.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/204/22

Провадження № 2/689/159/22

РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представників позивача - Миколюк М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Акціонерного Товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне Товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 18.08.2021 р. між ним і ОСОБА_1 був укладений договір новації №16-357 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в сумі 19763,49 грн., новим зобов`язанням, а саме договором короткострокової безвідсоткової позики №16-358 від 18.08.2021 р.. Умовами договору визначено графік повернення позики та відповідальність за порушення зобов`язання у виді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення. У рахунок погашення позики ОСОБА_1 сплатила 6640 грн.. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 31.12.2021 р. виникла заборгованість у розмірі 17161,74 грн., яка складається: 13347,53 грн. - заборгованість з повернення залишку позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 224,04 грн., 454,49 грн. - нарахована пеня на дату розрахунку, 78,85 грн. 3% річних на дату розрахунку, 3280,87 грн. штраф 25% від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення частини позики).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити із викладених у заяві підстав. Ствердив, що фактично кошти у позику відповідачу не надавались, а договори новації та короткострокової безвідсоткової позики були укладені з ініціативи самого відповідача, який не заперечував привласнення грошових коштів у вказаній сумі.

Відповідач в судові засідання не з`являлась, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 працювала в Акціонерному товаристві «Укрпошта» за трудовим договором на посаді начальника відділення поштового зв`язку Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, що підтверджується наказом (розпорядженням) №53 к, від 13.01.2021 р. про прийняття на роботу. 15.01.2021 р. між ВПЗ Зіньків Віньковецького району Хмельницької області та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної роботодавцеві та її повернення виконується згідно з діючим законодавством.

У процесі роботи відповідачем було привласнено грошові кошти, належні АТ «Укрпошта» для погашення свого кредиту, що підтверджується поясненням відповідача від 05.08.2021 р., актом службового розслідування, затвердженого 18.08.2021 р., відповідно до якого загальна сума нестачі готівкових коштів склала 19763,49 грн. та встановлено, що ОСОБА_1 винна у їх нестачі.

Заявою від 18.08.2021 р. ОСОБА_1 надала згоду на добровільне відшкодування зазначеної суми на умовах укладення договору новації / позики та шляхом утримання усіх коштів, нарахованих їй до виплати. Наказом (розпорядженням) №1744 к від 18.08.2021 р. про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 20.08.2021 р..

18.08.2021 р. між АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 укладений договір новації №16-357, відповідно до умов якого замінено первісне зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами у розмірі 19763,49 грн., на нове зобов`язання, викладене у договорі позики від 18.08.2021 р., в якому сторонами є сторони за первісним зобов`язанням.

Відповідно до договору короткострокової безвідсоткової позики №16-358 від 18.08.2021 р., АТ «Укрпошта» (позикодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) домовились, що позичальник відповідно до договору новації зобов`язується у строк і в порядку, визначеному цим договором, повернути грошові кошти у розмірі 19763,49 грн., а позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти у порядку, визначеному цим договором. Позичальник зобов`язався повернути позику щомісяця рівними частками згідно з графіком повернення позики шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника, та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу позикодавця (кінцевий строк 08.11.2021 р.). За порушення строків повернення позики, встановлених п. 2.1 цього договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення (п. 3.2 договору).

Позивач визнав, що відповідачем було сплачено лише 6640 грн.. Тому, відповідно до розрахунку, станом на 31.12.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 склала 17161,74 грн., у тому числі: 13347,53 грн. сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 224,04 грн., 454,49 грн. - пеня, 78,85 грн. 3% річних, 3280,87 грн. штраф 25% від суми простроченого платежу (невиконаного грошового зобов`язання щодо повернення частини позики).

При цьому, представник позивача ствердив, що позов пред`явлено виключно з підстав невиконання договору новації / договору короткострокової безвідсоткової позики; а на підставах договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність позов не заявлявся. Визнав також, що фактично кошти у позику відповідачу не надавались.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст.604ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст.1053ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.1047ЦК України).

Характерними для новації є взаємна згода сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання, припинення попереднього зобов`язання і виникнення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

Однак, матеріали справи не містять доказів існування між АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, їх виду та розміру.

У позовній заяві та договорі новації від 18.08.2021 р. лише зазначено, що первісне зобов`язання між сторонами виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачем під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами у розмірі 19763,49 грн..

За змістом ч. ч. 1 і 2 ст.130КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, у межах середнього місячного заробітку (ст. 132), випадки обмеженої та повної матеріальної відповідальності працівників (ст. ст. 133-134). Однак, з цих підстав позов не заявлявся.

Згідно зі ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ч. 1 ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Отже, договір позики є реальним договором і вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність наявності між сторонами попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, а укладений між сторонами договір короткострокової безвідсоткової позики від 18.08.2021 р. не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо усіх його істотних умов.

Спричинена відповідачем позивачу як роботодавцю матеріальна шкода, внаслідок недостачі грошових коштів, які належать позивачу, не є боргом в розумінні позики (ст. 1046 ЦК) та договір короткострокової безвідсоткової позики не є новацією цього боргу, а виниклі між сторонами правовідносини не є позиковими та не регулюються нормами права, на які посилався позивач. Спричинена відповідачем шкода (розтрата коштів), в разі її підтвердження у встановленому законом порядку, може бути з неї стягнута в порядку відшкодування шкоди, спричиненої працівником відповідно до норм КЗпП України або норм ЦК України, а не на підставі договору позики, який в даному випадку не може вважатись укладеним.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду КЦС від 29.01.2020 р. в справі № 569/1299/17, у зв`язку із чим науково-правовий висновок не спростовує висновків суду.

Виходячи з наведеного, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.141ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.05.2022 р..

Суддя А.В. Соловйов