Ухвала суду № 104181927, 05.04.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1417/22

Провадження № 2/496/1150/22

У Х В А Л А

05 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Родіонов А.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

03 травня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Галич О.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 ЦПК України.

Відповідно доп.п.6,7ч.3ст.175ЦПК України,позовна заяваповинна містити:6)відомості провжиття заходівдосудового врегулюванняспору,якщо такіпроводилися,в томучислі,якщо закономвизначений обов`язковийдосудовий порядокурегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

З огляду на вищезазначене,представником позивачане виконанівимоги ст.175ЦПК України,а самене вказано: 1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 2) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також представник позивача у прохальній частині позову просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича матеріали нотаріальної справи, сформованої за заявою АТ «Банк Форвард» про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 23099 від 20.08.2021 року.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; -підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, представнику позивача необхідно подати до суду оформлене належним чином клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України, із вказанням причин неможливості самостійного отримання витребуваних документів та які вживались заходи для їх отримання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши представнику позивача час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич