Рішення № 104180919, 20.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №695/55/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.

представника позивача (відеоконф.) Пилипенка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: м.Львів, вул. Вороного, 2 та 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 та 01021, м . Київ, вул. Мечнікова, 16), співвідповідач ТОВ ФК "Форт" (код ЄДРПОУ 41661563, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно, в якому просив:

-визнати припиненоюзаставу задоговором застави№49.12/42/3360/08від 23.06.2008р., який укладенийміж ОСОБА_2 та ВАТ«Кредитпромбанк» (правонаступник ТОВ«Фінансова компанія«Інвест Хаус»),щодо транспортногозасобу - фургон -C,марки MERCEDES-BENZ,номер об`єкта:WDB9056131R529659,номер державної реєстрації НОМЕР_4 ,у зв`язкуз повнимвиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 р.;

-припинити діюзаборони (обтяження)на рухомемайно,зареєстровану 12березня 2020 року за№27576336Львівською регіональноюфілією ДП«Національні інформаційні системи» Міністерстваюстиції Україниза договоромзастави №49.12/42/3360/08від 23.06.2008р.,транспортного засобуфургон -C,марки MERCEDES-BENZ,номер об`єкта: НОМЕР_5 ,номер державноїреєстрації НОМЕР_4 ,обтяжувач:ТОВ «Фінансова компанія«Інвест Хаус»,боржник: ОСОБА_1 ,шляхом вилучення вказаногозапису прообтяження транспортногозасобу ізДержавного реєстру обтяжень рухомого майна;

-стягнути ізвідповідача ТОВ«ФК «ІнвестХаус» накористь ОСОБА_1 судовий збірв сумі 908,00грн.та витратина правничудопомогу адвокатаза розглядданої цивільноїсправи в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2007року міжВАТ «Кредитпромбанк»,яке вподальшому булоперейменоване у ПАТ«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитнийдоговір №49.36/42/07-C,на підставіякого йомунадано кредитв розмірі 10000,00(десятьтисяч доларівСША)00центів наспоживчі цілістроком до25 вересня 2012року,із сплатою13,4%проценти річнихза користуваннякредитом. Зобов`язанняза кредитнимдоговором забезпеченедоговором поруки№49.36/42-П/07від 26.09.2007року громадянки ОСОБА_4 . Окрім цього,з метоюзабезпечення виконаннязобов`язанняза цимдоговором між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладенодоговір застави№49.12/42/3360/08від 23червня 2008року, посвідчений приватнимнотаріусам Черкаськогоміського нотаріальногоокругу МіняйлоІ.П., реєстраційний №4417,відповідно доякого узаставу закредитним зобов`язаннямнадано транспортний засіб-фургон -C,марки MERCEDES-BENZ,модель 616CD1,2003року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_6 ,який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серія НОМЕР_7 ,виданого 29.03.2008Золотоніським ВРЕВУДАІ УМВСУкраїни вЧеркаській області.Згідно витягуз Державногореєстру обтяженьрухомого майнавід 27.06.2008року №19407505зареєстровано заставурухомого майна,боржник ОСОБА_1 ,розмір основногозобов`язання 10000,00дол.США,об`єкт обтяження- іншийтранспортний засіб фургон С,марки MERCEDES-BENZ,номер об`єкта: НОМЕР_5 ,номер державноїреєстрації НОМЕР_4 .За рішеннямсуду солідарностягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користьПАТ "Кредитпромбанк"заборгованість закредитним договором№49.36/42/07-Свід 26вересня 2007року назагальну суму5269,42доларів США.При стягненнізаборгованості з ОСОБА_2 відповіднодо договору застави№9.12/42/3360/08від 23червня 2008року судомзвернуто стягненняна предмет застави-транспортний засіб-фургон -C,марки MERCEDES-BENZ,модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В ходіпримусового виконаннясудового рішенняу цивільнійсправі №2-366/10від 29.04.2011року позивачембуло вдобровільному порядкубуло сплаченозгідно платіжних квитанційна користьПАТ «Кредитпромбанк»грошову заборгованістьв сумі 5269,42дол.США та4616,80грн.пені,у зв`язкуз чимстягувачем булоподано заяву про поверненнявиконавчого документудо суду,без подальшогойого виконання.При цьому,згідно вказанихвідомостей зДержавного реєструобтяжень рухомогомайна 12.03.2020 р.об 11год.30хв.26сек. ОСОБА_5 було зареєстрованоу Львівськійрегіональній філії державногопідприємства «Національніінформаційні системи»обтяження на рухоме майно:боржник - ОСОБА_1 ,реєстрація об`єкту4АД9ГВВ961, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

ОСОБА_1 не погоджуєтьсяз такимидіями відповідача щодо реєстраціїДержавному реєстріобтяжень рухомогомайна відомостейпро боржника ОСОБА_1 та предметуобтяження (застави)-фургону - С,марки MERCEDES-BENZ,2003р.в.,номер державноїреєстрації НОМЕР_4 ,оскільки упозивача відсутнябудь-яказаборгованість за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 р.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

14.04.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.51), оскільки факт перебування автомобіля в заставі не пов`язаний з поділом майна подружжя і не впливає на обсяг майнових прав подружжя.

Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі (а.с.110), оскільки вважає таке безпідставним, так як наявність в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді справи №695/496/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 19.05.2020 року №1115 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24055,97 грн. за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 року не є перешкодою для прийняття рішення по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Надав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2007року міжВАТ «Кредитпромбанк»,яке вподальшому булоперейменоване у ПАТ«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитнийдоговір №49.36/42/07-C,на підставіякого йомунадано кредитв розмірі 10000,00(десятьтисяч доларівСША)00центів наспоживчі цілістроком до25 вересня 2012року,із сплатою13,4%проценти річнихза користуваннякредитом. Зобов`язанняза кредитнимдоговором забезпеченедоговором поруки№49.36/42-П/07від 26.09.2007року громадянки ОСОБА_4 .

З метоюзабезпечення виконаннязобов`язанняза цимдоговором між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладенодоговір застави№49.12/42/3360/08від 23червня 2008року, посвідчений приватнимнотаріусам Черкаськогоміського нотаріальногоокругу МіняйлоІ.П., реєстраційний №4417,відповідно доякого узаставу закредитним зобов`язаннямнадано транспортний засіб-фургон -C,марки MERCEDES-BENZ,модель 616CD1,2003року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_6 ,який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 29.03.2008 Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно витягуз Державногореєстру обтяженьрухомого майнавід 27.06.2008року №19407505зареєстровано заставурухомого майна,боржник ОСОБА_1 ,розмір основногозобов`язання 10000,00дол.США,об`єкт обтяження- іншийтранспортний засіб фургон С,марки MERCEDES-BENZ,номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

Рішенням Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 29.04.2011року уцивільній справі2-126/2010стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користьПАТ "Кредитпромбанк"заборгованість кредитнимдоговором №49.36/42/07-Свід 26вересня 2007року назагальну суму5269,42доларів США,що угривневому еквіваленті заофіційним курсомНаціонального банкуУкраїни складає41944,58грн.,1235 грн.39коп.пені занесвоєчасну сплатупроцентів та3381грн.41коп.пені занесвоєчасну сплату кредиту. При стягненнізаборгованості з ОСОБА_2 відповіднодо договору застави№ 9.12/42/3360/08від 23червня 2008року судомзвернуто стягненняна предмет застави-транспортний засіб-фургон -C,марки MERCEDES-BENZ,модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

24.10.2012року державнимвиконавцем Золотоніськогоміськрайонного відділуДВСГТУЮ вЧеркаській областіМіклащук О.Ю.було винесенопостанову №32177093про зняттяарешту таз розшукутранспортного засобуборжника ОСОБА_2 ,а саме:фургон C,марки MERCEDES-BENZ,модель 616СДІ, 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

ПАТ «Кредитпромбанк»було відступленоправо вимогиза договоромна АТ"ДельтаБанк",а 04.10.2019року міжАТ "ДельтаБанк"та ТОВ"ФК"ІнвестХаус",код ЄДРПОУ 41661563, Новийкредитор,укладено Договірпро відступленняправ вимоги №1991/К,згідно зумовами якогоправо вимогидо позичальниказа зобов`язаннями передбаченими кредитнимдоговором №49.36/42/07-Свід 26.09.2007р.,перейшло доТОВ "ФК"Інвест Хаус".

Відповідно доч.1ст.512ЦК Україникредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншою особою внаслідок,зокрема,передання нимсвоїх правіншій особіза правочином(відступленняправа вимоги),а згіднозі ст.514цього Кодексудо новогокредитора переходятьправа первісногокредитора у зобов`язаннів обсязіі наумовах,що існувалина моментпереходу цихправ,якщо іншене встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України,

заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги.

Тобто донового кредитора,а самедо ТОВ«ФК «ІнвестХаус» переходять правапервісного кредиторау зобов`язаннів обсязіі наумовах,що існувалина момент переходу цих прав, у тому числі право на захист порушених цивільних прав, шляхом звернення до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не було виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про заставу»застава це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини третьоїстатті 3 Закону України «Про заставу»застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Підстави припинення застави визначено устатті 28 Закону України «Про заставу». Зокрема, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Частинами першою та другою статті 20 ЗУ «Про заставу» визначено, що заставодержатель

набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну

виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено

законом чи договором.

Конституційний Суд України у рішенні по справі № 3-239/2019(5444/19) від 01.07.2020 року

зазначає, що така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим

способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для

задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від

боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною.

У постановівід 15січня 2020року усправі №305/2082/14-ц(провадження№ 14-557цс19) Велика ПалатаВерховного Судузазначила,що вчиненнянотаріусом виконавчогонапису це нотаріальна дія(пункт19статті 34Закону України«Про нотаріат»).При цьомунотаріус здійснюєсвою діяльність усфері безспірноїюрисдикції іне встановлюєправ абообов`язківучасників правовідносин, не визнаєі незмінює їх,не вирішуєпо сутіпитань права.Тому вчиненийнотаріусом виконавчийнапис не породжуєправа стягувачана стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна,а підтверджує,що такеправо виниклов стягувачараніше.Мета вчиненнявиконавчого напису- надання стягувачуможливості реалізуватийого правона примусовевиконання зобов`язання боржником.При цьомубезспірність заборгованостічи іншоївідповідальності боржникадля нотаріуса підтверджуєтьсяформальними ознаками-наданими стягувачемдокументами згідноз Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29червня 1999року N1172(надалі Перелік).Разом ззаявою навчинення виконавчогонапису, яку булонаправлено відповідачемприватному нотаріусуЛичуку Т.В.,ТОВ «ФК«Інвест Хаус»було надано приватномунотаріусу документи,які підтверджуютьбезспірність заборгованостізгідно Переліку,а саме:оригінал договору№49.36/42/07-C,копію Договору№ 1991/Кпро відступлення прав вимоги,згідно зяким доТОВ «ФК«Інвест Хаус»перейшло правовимоги заДоговором 49.36/42/07-C, розрахунок заборгованості за Договором 49.36/42/07-C, засвідчений стягувачем.

Таким чином,приватним нотаріусомІвано-Франківськогоміського нотаріальногоокругу Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства.

За виконавчимнаписом,Приватним виконавцемРусецьким П.С.відкрито виконавче провадження № 64222393.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню

підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної

виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних

виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про

органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно доп.1ч.1ст.26Закону виконавецьрозпочинає примусовевиконання рішенняна підставі виконавчого документа,зазначеного устатті 3цього Закону,зокрема,за заявоюстягувача про примусове виконання рішення.

Доводи позивача та представника позивача про те що ОСОБА_1 виконане зобов`язання за договором у повному обсязі не підтверджене належними доказами, оскільки додані до позовної заяви копії квитанцій не свідчать про повернення кредитних коштів, так як квитанція від 24.10.2021 року на суму 4616,80 грн. та квитанції №815_10, 904_1, 904_2, 815_1, 904_12 містять відомості лише про ОСОБА_1 , де останній є водночас платником та отримувачем коштів, а первісний кредитор є лише банком отримувача. При цьому, ніяк не підтверджує, що сплачені кошти отриманні банком в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Крім цього, відомості щодо призначення платежу не може слугувати підтвердженням сплати коштів саме в рахунок сплати погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки такі відомості заповнюється у добровільному порядку самим платником, що відповідно до квитанцій є ОСОБА_1 .

У частині першійстатті 598 ЦК Українизазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов`язку.

За змістом статей525,526 ЦК Українизобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зістаттею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин першої та третьоїстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів.

Статтею 536 ЦК Українивстановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першоюстатті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другоюстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.03.2018 року у справі № 305/1293/16-ц, наявність судового рішення про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином чи виконано із простроченням, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов`язань в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Згідно ізстаттею 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Копії позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ас.113-116) та ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 року про забезпечення вищевказаного позову (а.с.117-118) підтверджують факт цивільних правовідносин щодо неналежно виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно дост.141 ЦПК Українисудові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2-5,10-13,19,81-82,89,142,200,206,258-259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: м.Львів, вул. Вороного, 2 та 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 та 01021, м . Київ, вул. Мечнікова, 16), співвідповідач ТОВ ФК "Форт" (код ЄДРПОУ 41661563, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення складений 25.04.2022 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є.Радченко