Ухвала суду № 104179397, 05.05.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/120/22

Номер провадження № 2/708/84/22

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 травня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області у залі судових засідань цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2014 в сумі 23 912,85 грн.

Ухвалою від 14.02.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та їх представників.

У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Суду надав квитанцію на підтвердження оплати заборгованості перед банком на суму 23 912,85 грн.

Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

Судом встановлено, що під час подання до суду позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 16.12.2014 станом на 04.01.2022 в сумі 23912,85 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту (прострочено) в сумі 18 879,57 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5 033,28 грн.

З наданої відповідачем ОСОБА_1 квитанції від 27.04.2022 за № RC_ISEOYF5UOV86XZQFYVXVF судом встановлено, що відповідачем наявна забооргованість погашена у повному обсязі.

З наведеного суд приходить до висновку, що наразі спір між сторонами щодо вказаної заборгованості відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. За таких обставин підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Попельнюх