Ухвала суду № 104179154, 05.05.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/7432/21

Провадження № 1-і/552/23/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 рокуКиївський районний суд м. Полтави у складі:

слідчогосудді Логвінової О.В.

адвоката Коршуна О.М.

секретаріЖарін П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 року до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про зняття арешту, звернувся заявник адвокат Коршун Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання, посилається на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебувала справа № 644/7432/21 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021220000000823 від 04.06.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі судиДонецької,Запорізькоїта Харківськоїобластей)», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на Київський районний суд міста Полтави, у звязку із чим дане клопотання подається до цього суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова

Зуба Г.А. від 09.06.2021 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12021220000000823 від 04.06.2021 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 , та яким на момент ДТП керував та володів ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою визначено місце зберігання вказано автомобілю на майданчику для зберігання транспортних засобів СУ ГУН в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А.

Крім того, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А ні власник майна, а ні володілець, чи їх представники не були присутні при розгляді питання про арешт майна, тобто мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, вважаю, що з моменту скерування обвинувального акту до суду відпала потреба арешту майна, у зв`язку із наступним.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, на думку сторони обвинувачення, необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб була викликана тим, що він є речовим доказом та необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля), транспортно-трасологічної та авто технічних експертиз.

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту стало те,

що автомобіль відповідає ознакам статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом та має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме збереження речових доказів.

Натомість, вищевказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу станом на 16.03.2021 відпала потреба, у зв`язку із наступним.

Так, як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту на майно став п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

З моменту вилучення транспортного засобу, із ним проведено дві судові експертизи: експертиза стану транспортного засобу від 22.07.2021

№ СЕ-19/121-21/13108-ІТ та судова транспортно-трасологічна експертиза від 18.06.2021 № СЕ-19/121-21/13107-ІТ, під час яких встановлено всю слідову картину та отримано відповіді на питання, що цікавили слідство.

За таких підстав, та ціль, яка була зазначена в ухвалі для накладення арешту, після постановлення вказаної ухвали є вже досягнутою, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій теритоірї України введено воєнний стан, котрий дій по цей час.

З 24.02.2022 року на території України проходять бойові дії, у тому числі постійних обстрілів зазнає територія міста Харкова. Як вбачається із офіційних повідомлень найбільших руйнувань зазнає спальний район міста Харкова Салтівка, на території якого, а саме за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А і зберігається автомобіль ОСОБА_1 .

Знаходження автомобіля в зазначеному місці зберігання ставить під сумнів об`єктивність та можливість збереження в такому місці не лише слідів злочину на автомобілі та збереження його як речового доказу, а і взагалі ставить під сумнів можливість збереження самого транспортного засобу, чим безумовно порушується право власності володільця.

З 08.04.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу на час мобілізації та направлений на проходження служби до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , має військове звання сержанта.

У відповідності до листа від 22.04.2022 Охтирського РЦК, вказаний підрозділ потребує додаткового забезпечення, у тому числі транспортних засобі для належного виконання покладених на підрозділ обов`язків, з метою оборони держави та стримування військового наступу країни-агресора РФ.

Згідно письмової власноручної заяви, ОСОБА_1 бажає надати тероборні (чи ЗСУ) Охтирського РЦК, для виконання покладених на неї завдань зазначений автомобіль, та останній буде використовуватися як службовий транспортний засіб.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 є законним володільцем транспортного засобу, адже на момент ДТП керував транспортним засобом, та відповідно до довіреності уповноважений на здійснення всіх дій з автомобілем. У звязку із воєнними діями на території міста Харкова, ОСОБА_1 був вимушений покинути квартиру у місті Харкові, де і залишилась довіреність.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, ОСОБА_1 має право як володілець звертатися до суду із даним клопотанням, навіть не маючи на руках довіреності.

В судовому засіданні адвокат Коршун О.М. клопотання підтримав, та просив задовольнити, посилався на викладені в клопотанні обставини.

Слідчий в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебувала справа № 644/7432/21 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021220000000823 від 04.06.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова

Зуба Г.А. від 09.06.2021 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12021220000000823 від 04.06.2021 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 , та яким на момент ДТП керував та володів ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою визначено місце зберігання вказано автомобілю на майданчику для зберігання транспортних засобів СУ ГУН в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, підстава для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінально провадження (збереження речових доказів)- відсутня.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Згідно абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, яке перебуває у власності добросовісного набувач, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. від 09.06.2021 по справі №953/10681/21 (н/п 1-кс/953/5690/21) підлягає скасуванню.

На даний час за участю вищевказаного автомобіля проведені всі слідчі дії та експертизи. За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала.

Відповідно до абзацу 2 частини 1статті 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. від 09.06.2021 по справі №953/10681/21 (н/п 1-кс/953/5690/21) на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 та яким володіє ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважену особу, котра відповідає за зберігання майна негайно повернути вилучений автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , особі у якої він був вилучений, а саме ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Логвінова О.В.