Рішення № 10417805, 12.07.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-3521/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Товстун Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сизоненко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача позов не визнали в повному обсягу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що 14.05.2009 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, який керував належним позивачу ОСОБА_3 мотоциклом «БМВ» держ. №НОМЕР_2, та ОСОБА_5, який керував автомобілем «Дачія Логан» держ. №НОМЕР_1. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, але за спливом строку давності справу відносно нього було закрито відповідно до постанови Краматорського міського суду від 28.08.2009 року. ОСОБА_5 застрахував свою цивільну відповідальність в ЗАТ СК «ВУСО», яке є відповідачем по справі. про що свідчить відповідний договір страхування, але виплату страхового відшкодування страхова компанія не здійснила до теперішнього часу. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу деталей мотоциклу склала 25758,10 грн. За проведення авто-товарознавчого дослідження позивач сплатив 250,00 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн, вартість проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 250,00 грн. та судові витрати в сумі 372,40 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, відповідно до довіреності від 25.12.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі під №5822, уповноважив ОСОБА_1 вести всі його справи в судах з усіма правами. наданими законом позивачу.

Представник відповідач ТОВ СК «ВУСО» в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що вони вважають, що по справі необхідно провести автотехнічну експертизу, оскільки вважають ,що обставини справи мають значні суперечності, які дозволяють зробити припущення про обопільну вину учасників ДТП. Наявність вини одного учасника ДТП не виключає наявності вини іншого учасника. Крім того вважають, що експерт ОСОБА_7 неповноважний і не міг проводити експертизу. Вони не можуть прийняти висновки такого експерта і вважають висновки експерта неправильними.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

15.10.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_5 було укладено Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2631905, відповідно до якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Dacia Logan 90L» держ №НОМЕР_1, а особою, цивільно-страхова відповідальність застрахована за цим полісом ОСОБА_5. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в сумі 25000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, але за спливом строку давності справу відносно нього було закрито відповідно до постанови Краматорського міського суду від 28.08.2009 року. відносно ОСОБА_4 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ДТП від 14.05.2009 року не приймалась.

Відповідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №206 від 09.06.2010 року вартість матеріального збитку по мотоциклу «БМВ К1200LT» держ. №НОМЕР_2 на момент проведення дослідження з урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей складає 20987,45 грн.

Представник відповідача не погоджувався в судовому засіданні з проведеною експертизою, але не прохав суд призначити нову експертизу , навпаки в судовому засіданні відмовився від проведення такої експертизи. Також заявив відвід експерту після проведення експертизи, на тій підставі, що нібито експерт був допитаний як свідок, але в судовому засіданні від 03.06.2010 року він був допитаний як експерт , попереджений про за відомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладений на нього обовязків.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з відповідача так само необхідно стягнути на користь позивача судовий збір 252,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та вартість проведення експертизи в сумі 250,00 грн.,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 988, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» (83015, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, код ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 20987,45 грн., судовий збір в сумі 209,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та вартість проведення дослідження в сумі 250,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: