Ухвала суду № 104174278, 04.05.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24483/21

Провадження № 2/686/1809/22

УХВАЛА

04 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача та його представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи - служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини .

В судовому засіданні 17 січня 2022 року, котре проводилось у режимі відеоконференції, представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому судді з посиланням на те, що суддя відмовила у вирішенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визначення способів участі у вихованні дитини, який розглядається Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, не мотивувала ухвалу суду від 17 січня 2022 року про відмову в об`єднанні цивільних справ між тими самими сторонами. Натомість клопотання представника ОСОБА_2 задовольняються. З врахуванням рішень Європейського суду з прав людини головуючий суддя не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає відводу. Просить задоволити заяву про відвід головуючому судді.

Позивач ОСОБА_3 підтримав заявлену усно його представником заяву про відвід головуючого судді.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку позивача та його представника, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Салоїд Н.М. є безпідставними та необґрунтованими, і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Суд, при винесенні ухвали про відмову в прийнятті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , не порушивши при цьому цивільно-процесуальних норм, враховуючи, що така цивільна справа на момент вирішення клопотання до суду не надійшла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Салоїд Надії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя