Ухвала суду № 104172667, 04.05.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8017/21

Провадження № 1-кс/461/1510/22

У Х В А Л А

04.05.2022 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львов в складі суду присяжних:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.,

прокурора Зеніна Г.К.,

захисника Іванюка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників Іванюка Р.В. та Бобровнікова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Романюка В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових росзлідувань за №22021140000000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22021140000000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

29.04.2022 року захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Іванюк Р.В., Бобровніков В.В. звернулись до суду із заявою про відвід головуючому судді Романюку В.Ф., яку обґрунтовують тим, що всупереч вимогам ст. 89 КПК України, в порушення вимог 218 КПК України, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, що ставить під сумнів неупердженість судді у розгляді кримінального провадження. Крім того, 08.04.2022 року у судовому засіданні, суддею Романюком В.Ф. безпідставно залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та упереджено, на думку сторони захисту вибірково взято до уваги клопотання ОСОБА_1 від 14.03.2022 року та не розглянуто аналогічне клопотання обвинуваченого від 07.03.2022 року, яке було подано з дотриманням ч.5 ст. 201 КПК України.

В судовому засіданні прокурор проти заяви про відвід заперечив, просив таку залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Іванюк Р.В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримали повністю, з мотивів, викладених у такій, просили задовольнити.

Головуючий суддя Романюк В.Ф. пояснень не надав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Романюку В.Ф., доходжу таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КК України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід, суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді Романюка В.Ф., від розгляду кримінального провадження сторона захисту посилається на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Подана прокурором заява про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. фактично зводиться до незгоди сторон заявників з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищої судової інстанції.

Наведені у заяві прокурора підстави про відвід судді Романюка В.Ф. не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді Романюка В.Ф. в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, вважаю, що стороною захисту не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості головуючого судді Романюка В.Ф. з наведених у заяві мотивів. Такі побоювання заявників не є об`єктивно обґрунтованими. Аналіз доводів заяви про відвід судді Романюка В.Ф. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Романюка В.Ф., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисників Іванюка Р.В. та Бобровнікова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Романюка В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових росзлідувань за №22021140000000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько