Постанова № 10417094, 01.07.2010, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 3-1362

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М` Я М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріал, який надійшов з ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місценародження: Запорізька область,

Місце роботи: працює ВП ЗАЕС начальником зміни,

Місцепроживання:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 року о 18-45 годині на 40 км автодороги Енергодар Василівка Бердянськ, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле Епіка» державний знак НОМЕР_1 виконуючи обгін на перехресті не вибрав безпечний інтервал, у результаті чого скоїв зіткнення з мопедом марки «Дельта» який виконував лівий поворот під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.3, п. 14.6 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину не визнав та пояснив, що він рухаючись на своєму автомобілі марки «Шевроле Епіка» та перед ним рухався мопед, який він почав випереджати, приблизившись до нього передньою частиною автомобіля та водій мопеду почав скоювати маневр наліво, після чого допустив зіткнення з мопедом. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія мопеда.

У судовому засіданні досліджені пояснення ОСОБА_3, в яких зазначено, що він рухаючись на мопеді увімкнув попереджувальний сигнал повороту наліво та почав поворот, та після чого почув удар в передню частину свого мопеда, після чого зупинився та убрав транспортний засіб з проїзної частини.

Оцінивши пояснення ОСОБА_2, суд критично відноситься до них та вважає, що вони дані з метою уникнення від покарання, та вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме схемою дорожньо транспортної пригоди, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Щодо надання правопорушником копії фотографії, суд не може їх розглядати як доказ, оскільки вони зібрані не в межах адміністративного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а водій ОСОБА_2 згідно його пояснень, рухався по середині проїзної частини. Крім того порушено п. 14.2 «б» ПДР України, який передбачає, що перед початком обгону

Суддя:____

водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, у той час ОСОБА_2 не переконався, що ОСОБА_3 буде виконувати маневр повороту ліворуч, тому порушення цього пункту знаходиться в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою. Також порушено п. 12.3 ПДР України, що у разі виникнення безпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, у звязку з чим ОСОБА_2 не вжив усіх заходів для уникнення зіткнення. А також порушено п.13.3 ПДР України, що при обгоні, випередженні, обїзді перешкоди або зустрічному розїзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а ОСОБА_2 не дотримувався небезпечного інтервалу з транспортним засобом, який рухався попереду. Порушення цих пунктів ПДР України ОСОБА_2 призвело до створення аварійної ситуації, внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода.

Інших доказів, які б спростували те, що ОСОБА_2 не створив аварійну обстановку суду додано не було.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, громадське значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, та з урахуванням особи правопорушника, при наявності інших видів покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф стягнути на р/р 33114336700015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:___