Ухвала суду № 104170768, 17.03.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/218/22

провадження № 2/753/3368/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

10 січня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3/2841450 від 30 серпня 2016 року, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на купівлю авто. Відповідно до договору поруки № Р1/2846381 від 30 вересня 2016 року, укладеним між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 , останній є поручителем по вищезгаданому договору кредиту. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у відповідачів утворилася заборгованість, яка складає 509 076,88 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року цивільну справу № 753/218/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 січня 2022 року.

21 січня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 березня 2022 року.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Бендюга І.А., в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 10 лютого 2022 року, здійснив оплату простроченої заборгованості за кредитним договором, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заяви представника позивача від 14 лютого 2022 року, яка надійшла до суду 21 лютого 2022 року, відповідачем ОСОБА_2 здійснена оплата простроченої заборгованості за кредитним договором.

Заява про закриття провадження у справі подана представником позивача - адвокатом Бендюгом І.А., із підтвердженням його повноважень, відповідно до довіреності від 26 грудня 2018 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу пр о закриття провадження у справі.

Стосовно заяви представника позивача про вирішення питання щодо судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий бір у розмірі 7636,15 грн, відповідно до платіжного доручення від 23 грудня 2021 року № 1007000, враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором до першого судового засідання у справі після відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 200, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 7636,15 грн, сплачений 23 грудня 2021 року, згідно із платіжним дорученням № 1007000 за реквізитами: одержувач ГУ ДКСУ в м. Києві, рахунок UA728999980313101206000026003, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача Казначейство України, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ,Судовий збір, за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 . Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом поання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова