Ухвала суду № 104169688, 03.05.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/228/22

Провадження №4-с/390/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державний виконавець Плотницький П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_2 на дії Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 у якій вона просить визнати неправомірними дії Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) щодо відмови у знятті арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 , а також зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту. В якості обґрунтування скарги зазначено, що постановами ВДВС Кіровоградського РУЮ від 16.12.2010 року та 13.04.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Підставою накладання арешту є виконавчий лист Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №2-519 від 12.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №80/SFG20-06-08 від 13.06.2008 року розміром 6864,83 грн. Проте, вказаний кредитний договір укладено між Банком і ОСОБА_3 , який є чоловіком скаржника та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кропивницьким ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) повідомлено, що встановити виконавчі листи, згідно яких було накладено арешт, неможливо, оскільки виконавчі провадження знищено. На примусовому виконані відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися. На підставі викладеного ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою.

Представник скаржника підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Плотницький П.Ю. заперечив проти задоволення скарги. Подав суду письмове заперечення на скаргу в якому просив залишити скаргу без задоволення та зазначив, що аналітичним пошукому АСВП(спецрозділ)встановлено,що навиконанні перебувалинаступні виконавчідокументи щодо ОСОБА_2 :виконавчий лист№2-519від 12.11.2010року виданийКіровоградським районнимсудом Кіровоградськоїобласті щодостягнення 6864,83грн.боргу накористь АТКБ "Банк"Фінансита Кредит";виконавчий лист№2-7213від 22.02.2010року виданийЛенінським районнимсудом м.Кіровограда щодостягнення з ОСОБА_2 боргу розміром17500,22грн.на користьКС "Простір";виконавчий лист№2-94від 21.02.2011року виданийКіровоградським районнимсудом Кіровоградськоїобласті щодостягнення з ОСОБА_2 витрати 120грн.на користьдержави;виконавчий лист№2-94від 21.02.2011року виданийКіровським районнимсудом м.Кіровограда щодостягнення 111,63грн.судового зборуна користьдержави;виконавчий лист№2-94від 01.03.2011року виданийКіровоградським районнимсудом Кіровоградськоїобласті щодостягнення з ОСОБА_2 боргу 11163,94грн накористь КС"Гаранта".Встановити згідноякого виконавчоголиста накладеноарешт навсе нерухомемайно неможливо,оскільки виконавчіпровадження знищено,строк зберіганнязавершених виконавчихпроваджень переданихдо архівустановить трироки. Відомостей щодо виконання вищезазначених виконавчих листів до відділу не надходило, тож відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.31-33).

Представник АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що 12.02.2018 року між АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено договір про відступлення прав вимоги №000402-b, згідно умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників і поручителів у тому числі до ОСОБА_3 (боржника) та ОСОБА_2 , яка є поручителем за кредитним договором №80/SFG20-06-08 від 13.06.2008 року. На виконання вимог укладеного договору від 12.02.2018 року новому кредитору передано всі оригінали матеріалів кредитної справи по позичальнику ОСОБА_3 і поручителю ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" не має в розпорядженні відомостей, які б могли підтвердити чи спростувати наявність заборгованості позичальника та поручителя за кредитним договором №80/SFG20-06-08 від 13.06.2008 року (а.с.20-22).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості у сумі 6770,98 грн., а також судові витрати в сумі 93,85 грн. із кожного відповідача (а.с.8-10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 01.06.2017 року Кропивницьким міським ВДРС ГТУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №1443 (а.с.13).

Інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна свідчить, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Кіровоградського РУЮ від 16.12.2010 року, реєстраційний номер 10644656, а також на підставі постанови ВДВС Кіровоградського РУЮ від 13.04.2011 року, реєстраційний номер 11066769 (а.с.5).

30.11.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро), які повідомили, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.6-7).

АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" розглянувши заяву ОСОБА_2 від 08.12.2021 року повідомили, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №80/SFG20-06-08 від 13.06.2008 року (позичальник ОСОБА_3 ) між ОСОБА_2 та АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір поруки №80/SFG20-11 від 13.06.2008 року, проте Банк перебуває у процедурі ліквідації, а тому 12.02.2018 року між АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено договір про відступлення прав вимоги №000402-b (а.с.11-12).

Згідно договору №000402-b про відступлення прав вимоги від 12.02.2018 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (ЄДРПОУ 09807856) відступили ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 35234236) належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру (а.с.23-25).

Листом №1514/199-23/4 від 01.02.2022 року Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) повідомили ОСОБА_2 , що аналітичним пошуком у АСВП (спецрозділ) встановлено, що на виконанні перебували декілька виконавчих документів щодо ОСОБА_2 , а тому для зняття арешту необхідно сплатити борги у повному обсязі по вказаним виконавчим документам (а.с.14-15).

На запит суду Кропивницьким ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) надано витяг із АСВП (спецрозділ), згідно якого на виконанні перебували виконавчі документи щодо ОСОБА_2 : виконавчий лист №2-519 від 12.11.2010 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення 6864,83 грн. боргу на користь АТ КБ "Банк "Фінанси та Кредит"; виконавчий лист №2-7213 від 22.02.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу розміром 17500,22 грн. на користь КС "Простір"; виконавчий лист №2-94 від 21.02.2011 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_2 витрати 120 грн. на користь держави; виконавчий лист №2-94 від 21.02.2011 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення 111,63 грн. судового збору на користь держави; виконавчий лист №2-94 від 01.03.2011 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу 11163,94 грн на користь КС "Гаранта". Виконавчі провадження закінчено через направлення за належністю до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) (а.с.35-39).

На запит суду Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) надано лист №13390/11-33 від 26.04.2022 року, яким повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебували: виконавчий лист №2-519 від 12.11.2010 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по кредиту в сумі 6770,98 грн. та судові витрати в сумі 93,85 грн., а всього 6864,83 грн., проте 13.12.2018 року державним виконавцем, згідно ст.37 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу; виконавчий лист №2-94 від 01.03.2011 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Гаранта" боргу в сумі 11163,94 грн., проте 06.11.2018 року державним виконавцем, згідно ст.37 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.47-48).

Відповідно ст.18 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення.Арешт намайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника.Арешт нарухоме майно,що непідлягає державнійреєстрації,накладається виконавцемлише післяпроведення йогоопису.Постанова проарешт майна(коштів)боржника виноситьсявиконавцем підчас відкриттявиконавчого провадженнята непізніше наступногоробочого дняпісля виявленнямайна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Приписами ст.40 ч.1 та ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст.56 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст.40 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення Закону та матеріали суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено права скаржника, оскільки на примусовому виконані відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Таким чином, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 38-40, 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на дії Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) задовольнити.

Визнати дії Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови у знятті арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов`язати Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту б/н від 16.12.2010 року реєстраційний номер 10644656.

Зобов`язати Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 13.04.2011 року реєстраційний номер 11066769.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул