Постанова № 104169411, 04.05.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1043/22

Провадження № 3/345/419/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 15.04.2022 року о 19.30 год. в с. Завій, по вул. Д. Галицького, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 04.05.2022 р., хоча завчаснота належнимчином повідомлявсяпро часта місцепроведення судовогозасідання шляхомнадіслання повістки(а.с.13,17)на адресумісця проживання,яка вказанав протоколіі заякою вінзареєстрований.Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю за підписом Новицького сільського голови (а.с. 15)

Будь якихзаяв чиклопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському суді. Тобто ОСОБА_1 , відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ці обставин вимагаю від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколі доданідо ньогодокази (вт.ч.відеозапис),вважаю,що вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться:

1)відомостями,які містятьсяу протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААБ №031925від 15.04.2022,в якомузафіксовані подіяі обставинисправи.Даний протоколскладений уповноваженоюна теособою відповіднодо вимогКУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді (а.с 1).

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метоювиявлення станусп`яніння,яке підтверджує,що працівникполіції пропонував ОСОБА_1 пройти оглядна стансп`янінняза допомогоюалкотестера «ДРАГЕР».Проте ОСОБА_1 відмовився.Також вцьому актізафіксовані ознакисп`яніння,які булинаявні в ОСОБА_1 (а.с. 2)

3)направленням від15.04.2022р.на оглядводія взаклад охорониздоров`я КалуськуЦРЛ зметою виявленнястану сп`яніння,яке підтверджує,що працівникполіції пропонував ОСОБА_1 пройти оглядна стансп`янінняв закладіохорони здоров`яу зв`язкуіз виявленимиознаками сп`яніннями: запахалкоголю зпорожнини рота,нечітка вимоваслів,поведінка,що невідповідає обстановці (а.с. 3);

4)рапортом поліцейськогоСРПП КалуськогоРВП ГУНПКороташ Я.,в якомузафіксовано обставинизупинки транспортногозасобу підкеруванням ОСОБА_1 тавідмову останньогопроходити оглядна станалкогольного сп`яніння (а.с. 6)

5)копією постановивід 15.04.2022р.про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 15.04.2022 р. о 19 год. 30 хв. (а.с. 7)

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 8).

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 . На відео в ОСОБА_1 зафіксовані ознаки сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування, розширені зіниці очей. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 категорично відмовляється це робити. Він не заперечує, що керував автомобілем і намагається незаконними методами вплинути на позицію працівників поліції. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5) суд не бере до уваги адже цих свідків не зафіксовано на відео і їхні пояснення оформлені у виді напередзаготовлених шаблонів.

Таким чином,вважаю,що вматеріалах справидостатньо доказів,які підтверджуютьвину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно доч.1ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя