Рішення № 104167542, 04.05.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/62/22

Номер провадження 2/167/121/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню. Одночасно на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67596760 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуДанич О.Ф. № 3383 від 22 травня 2021 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 3383) за Кредитним договором № 1886856 від 29 січня 2020 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № ККАУ-07122020 від 07 грудня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та позивачем про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 17100 грн, з яких: 10500 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 5670 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Зазначає, що 21 грудня 2021 року дізналася про наявність виконавчого провадження № 67596760, яке було відкрите 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. на підставі вищевказаного виконавчого напису. А також в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на офіційні банківські рахунки позивача та на заробітну плату, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 листопада 2021 року. Загальна сума заборгованості згідно відкритого виконавчого провадження становить 19300,46 грн. Вказує, що з розміром заборгованості не згідна, оскільки не зрозуміло як вона нарахована, жодної письмової вимоги про повернення заборгованості позивачу не надходило, а також про вчинення виконавчого напису не повідомлено. Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 07 грудня 2020 року по 24 лютого 2021 року, хоча згідно кредитного договору № 1886856 від 29 січня 2020 року строк позики складав 30 днів, а саме до 07 січня 2021 року. Приватним нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості та інші умови відповідальності боржника перед стягувачем. Нотаріусу був наданий відповідачем договір, в якому не міститься ні особистого підпису позивача, ні належного електронного цифрового підпису. Крім того, не надано Договір відступлення права вимоги № ККАУ-07122020 від 07 грудня 2020 року, який би засвідчив, що саме ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ТОВ «Авентус Україна» з яким позивач підписувала договір № 1886856 від 29 січня 2020 року про надання споживчого кредиту. Вказаний договір позики укладений з недотриманням письмової форми між фінансовою установою та позичальником. Про вимоги відповідача позивач дізналася після опублікування постанов про відкриття виконавчого провадження на цифровому порталі «ДІЯ».

За вказаних обставин, позивач вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст.50, 87,88 Закону України «Про нотаріат»,Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»,ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. зареєстрований в реєстрі за № 3383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 19300,46 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 22 лютого 2022 року о 14 год 00 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67596760 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. № 3383 від 22 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16170 грн та за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 930 грн.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті 18 березня 2022 року о 13 год 00 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв 04 травня 2022 року.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив, а третя особа пояснень на позовну заяву не надали.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, 04 травня 2022 року представник позивача подала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її та позивача відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 04 травня 2022 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Як визначено у ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1886856 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надало споживачу кредит в розмірі 10500 грн, строком на 30 днів.

22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 3383) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги № ККАУ-07122020 від 07 грудня 2020 року заборгованості за Кредитним договором № 1886856 від 29 січня 2020 року в розмірі 16170 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10500 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5670 грн. Заборгованість стягнуто за період з 07 грудня 2020 року по 24 лютого 2021 року.

18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67596760 з примусового виконання виконавчого напису № 3383 від 22 травня 2021 року.

В рамках виконавчого провадження № 67596770 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. 26 листопада 2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у товаристві з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» у розмірі 20 % (від доходу) до виплати загальної суми боргу 19300,46 грн, яка складається з основної суми боргу, винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 листопада 2021 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 1710 грн та визначено останній розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 240,46 грн.

Позивач, вказуючи на те, що означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. з порушенням вимог чинного законодавства України звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином,між сторонами виник спір щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1. вказаної глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2. п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 5.1. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як передбачено п.п. 3.1., 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Переліку документів).

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (ст. 42 Закону України «Про нотаріат»).

Крім того, вчиняючи виконавчий напис нотаріус повинен враховувати Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в якій не передбачається вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенніспору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Із змісту виконавчого напису, судом встановлено, що підставою вчинення приватним нотаріусом Данич О. Ф. виконавчого напису є, зокрема, п. 2 Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року. В дану постанову постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, Кредитний договір № 1886856 укладений 29 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 не є тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення за кредитним договором, що не був посвідчений нотаріально.

Вказані обставини вбачаються з копії зазначеного вище договору про надання споживчого кредиту, який був наданий позивачем при зверненні до суду з даним позовом, та не спростовані відповідачем.

Окрім цього, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання, а також доказів отримання ОСОБА_1 відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу.

Також відповідачем не подано суду Договору відступлення права вимоги № ККАУ-07122020 від 07 грудня 2020 року, відповідно до якого товариство зобмеженою відповідальністю«Авентус Україна» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як це зазначено у тексті виконавчого напису, а також не надано доказів повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, звернувшись до нотаріуса у травні 2021 року відповідач порушив правила звернення за вчиненням виконавчого напису.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, за вимогами, які не є безспірними, з порушенням процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а відтак вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Як передбачено ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17100 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки заяву позивача про забезпечення позову та позов задоволено повністю, а тому сплачений судовий збір в сумі 1488,60грн (992,40грн судовий збірза поданняпозовної заяви+496,20грн судовий збірза поданнязаяви прозабезпечення позову)необхідно стягнутиз відповідачана користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за № 3383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованості в сумі 16170 гривні за Кредитним договором № 1886856 від 29 січня 2020 року та 930 гривень за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" на користь ОСОБА_1 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судового збору.

Захід забезпечення позову, обраний на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67596760 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 3383 від 22 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16170,00 грн та за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 930 грн продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного рішення 04 травня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай