Ухвала суду № 104167533, 03.05.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/117/22

провадження № 2/166/116/22

категорія: 55

У Х В А Л А

смт. Ратне 03 травня 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пей" до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих за помилковим переказом,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022року ТзОВ "Нова Пей" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих за помилковим переказом, у розмірі 33740 грн. 00 коп.

Під часпровадження всправі відповідачкою ОСОБА_1 суду поданосім квитанційпро поверненняперерахування ТзОВ "Нова Пей" коштів отриманих за помилковим переказом.

03.05.2022року представникомпозивача ТзОВ "НоваПей"подано досуду письмовеклопотання прозакриття провадженняв справі,у зв`язкуіз поверненнямвідповідачкою ОСОБА_1 позивачеві ТзОВ "Нова Пей" коштів отриманих нею за помилковим переказом.

Представникпозивача проситьстягнути звідповідачки ОСОБА_1 на користьпозивача ТзОВ "Нова Пей" понесені судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 2481 грн., оплати професійної правничої допомоги, у розмірі 10000 грн.

У відповідності до пунктів 2) 4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що під час провадження відповідачка ОСОБА_1 повернула позивачу всі кошти отримані за помилковим переказом, а тому спірні правовідносини між сторонами були урегульовані, позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат - ч.2 ст.255 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сплачений ТзОВ "Нова Пей" в дохід держави судовий збір при подачі позову в суд, у розмірі 2481 грн., підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2022 року №ПФ391092.

В обгрунтуванняоплати професійноїправничої допомоги,у розмірі10000грн.,яку представникТзОВ "НоваПей"Вершинін К.В.просить стягнутиіз відповідачки ОСОБА_1 на користьпозивача,на підтвердженняподано копії:договору пронадання правовоїдопомоги від01.09.2019року укладеногоміж ТзОВ "Нова Пей" і адвокатом Вершиніним К.В.; протоколу узгодження вартості послуг правничої допомоги №10 від 18.04.2022 року та акт приймання-передачі наданих адвокатом правничих послуг, на суму 10000 грн.

Сума судових витрат яка заявлена до відкодування про стягнення професійної правничої допомоги, повинна були підтверджена належними доказами.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.06.2019 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Данийвисновок узгоджуєтьсяз правовою позицією Верховного Суду, викладеною також у постановах від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17 та від 11.04.2018 року у справі № 814/698/16.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі№ 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі№ 596/2305/18-ц(провадження № 61-13608св20).

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі№ 750/2055/20вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представником позивача суду не було подано документів, що свідчать про оплату ТзОВ "НоваПей"адвокату ВершинінуК.В. коштів, пов`язаних із наданням правової допомоги, що оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

В зв`язку з відсутністю документального підтвердження оплати позивачем правової допомоги, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ч.3 ст.142, п.2) 4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пей" до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих за помилковим переказом провадженням закрити, за відсутністю предмета спору, відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пей", юридична адреса 03026 м. Київ столичне шосе,103 офіс 1304, ЄДРПОУ 38324133 судові витрати, у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пей" судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, у розмірі 10000 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з дня одержання її копії сторонами.

Суддя Лях В.І.