Ухвала суду № 104166879, 28.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2022 Справа № 914/4128/21

За позовом: Жовківської окружної прокуратури Львівської області м. Жовква, Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Львівської районної державної адміністрації, м. Львів;

позивача 2: Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, м. Жовква, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Парфумерно медично косметичний комбінат РОСО, с. Малі Підліски, Львівський район, Львівська область

про визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13 та стягнення коштів в розмірі 6 450, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Дзюби М.Р.

Представники сторін: не з`явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1: Львівської районної державної адміністрації та позивача 2: Жовківської районної державної адміністрації Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Парфумерно медично косметичний комбінат РОСО про визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13 та стягнення коштів в розмірі 6 450, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі № 914/4128/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.01.2022. Ухвалою суду від 31.01.2022 підготовче судове засідання відкладено на 28.02.2022. Ухвалою суду від 28.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 28.03.2022. Ухвалою суду від 28.03.2022 підготовче засідання відкладено на 28.04.2022.

В підготовче засідання, 28.04.2022, прокурор не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі та про вирішення питання про розподіл та повернення судових витрат. Крім того, в поданому клопотанні прокурор зазначив, що не наполягає на розгляді позовної вимоги щодо визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13.

В підготовче засідання, 28.04.2022, представники позивача 1 та 2 не з`явилися, 11.04.2022 представником позивача 1 на адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник відповідача в підготовче засідання, 28.04.2022, не з`явився, 14.04.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2020 між Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області, правонаступником якої є Львівська районна державна адміністрація (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Парфумерно медично косметичний комбінат РОСО (продавець) укладено договір поставки № 13 про поставку та передачу у власність готової продукції, в кількості та асортименті згідно з виписаними накладними та рахунками, протягом дії договору.

За умовами вказаного договору - продавець зобов`язується здійснювати постачання покупцю готової продукції, а покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору складає суму згідно накладних.

Відповідно до накладної від 27.03.2020 № 70, загальна сума до сплати за засоби дезінфікуючі разом становить 38 700 грн, в т.ч. ПДВ 6 450,00 грн.

Позовні вимоги прокурора мотивовані невідповідністю п. 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13 вимогам п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, в частині включення в оплату податку на додану вартість.

Зокрема, Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID - 19) пункт 71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції:

- з ввезення на митну територію України товарів (в тому числі лікарських

засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID - 19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України;

- з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID - 19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

При цьому норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу

України застосовуються до операцій, здійснених в період, починаючи з 17.03.2020 і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID - 19). У разі здійснення операцій, звільнених від оподаткування ПДВ відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, положення пункту 198.5 статті 198 та статті 199 розділу V Кодексу не застосовуються, та податкові зобов`язання з ПДВ при здійсненні таких операцій не нараховуються.

28.04.2022 прокуратурою подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6 450, 00 грн, оскільки зазначена сума відповідачем сплачена, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2022 № 351.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення 6 450, 00 грн, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2. ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В поданому клопотанні від 28.04.2022 прокурор зазначив, що зважаючи на сплату відповідачем коштів згідно позовної заяви, він не наполягає на розгляді позовної вимоги щодо визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13. Оскільки, норми Господарського процесуального кодексу України не містять такого поняття, як не наполягання прокурора чи позивача на розгляді одної з позовних вимог, то суд трактує це як відмову від позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13 провадження у справі закрити на підставі п. 4. ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вимогу прокурора про повернення судового збору заявлену при поданні клопотання щодо закриття провадження та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі частину суми судового збору в розмірі 2 270, 00 грн (за позовну вимогу в частині стягнення 6 450, 00 грн.) та судовий збір в розмірі 1 135, 00 грн (50 % судового збору за позовну вимогу в частині визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13) сплаченого нею за подання позову, згідно платіжного доручення від 08.12.2021 № 2728.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 130, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі 914/4128/21 за позовом Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1: Львівської районної державної адміністрації та позивача 2: Жовківської районної державної адміністрації Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Парфумерно медично косметичний комбінат РОСО про визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки від 27.03.2020 № 13 та стягнення коштів в розмірі 6 450, 00 грн - закрити.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, UA 38201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 405, 00 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 08.12.2021 № 2728.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.