Ухвала суду № 104163266, 10.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59141/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Ткача А. В.

захисника Шевчука А. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Мальченко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021100060001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження № 12021100060001361 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не відпали, є тривалими та залишаються стійкими. Так, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не має постійного місця проживання. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни показань, зокрема шляхом погроз. Також, прокурор зазначив, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки останній переносив легкозаймисті суміші у великій кількості в громадському місці, демонстрував агресивну, неконтрольовану поведінку, вчинив підпали будівель державних органів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважав неможливим.

Захисник вказав, що не може висловити своєї позиції щодо заявленого клопотання, оскільки підзахисний не погоджує із ним позицію щодо клопотання

Обвинувачений чіткої позиції щодо клопотання прокурора не висловив.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, зокрема суду не надано будь-яких даних, що підтверджували б наявність у ОСОБА_1 офіційного джерела доходу, постійного місця проживання або міцних соціальних зв`язків, які б могли убезпечити від ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд приймає до уваги наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив підпал будівель державних установ в робочий час, під час розгляду справи у суді демонструє неконтрольовану поведінку, на зауваження не реагує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеню встановлених в провадженні ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 10 квітня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 987 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько