Ухвала суду № 104162122, 03.05.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/4913/14-ц

У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Бугайчук А.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява згідної якої представник заявника просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 278/4913/14-ц.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає наступне. Між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до положень якого до заявника, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Водночас, заявник зазначає, що АТ "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не отримував та не передавав його до ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання, відтак такий порядок речей позбавив заявника права звернення судового рішення до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" направила заяву про розгляд справи без участі представника. Причини неявки інших учасників справи суду не відомі.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім цього, ч. 3 ст. 433 ЦПК зазначає, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини суд дійшов висновку про відому у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Заявником вказано, що АТ "Дельта Банк", як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав його до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Водночас одним із додатків до даної заяви долучено копії виконавчих листів від 8 грудня 2014 року № 278/4913/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитним договором, а також сум судових витрат на користь ПАТ "Дельта Банк", що засвідчені у порядку передбаченому ЦПК України. Разом з тим, у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вказано, що у заявника відсутні оригінали долучених до вище згаданої заяви документів. Відтак у суду є всі підстави вважати, що твердження заявника, щодо того, що АТ "Дельта Банк" не передало виконавчі документи ТОВ "ФК "ЄАПБ" є хибним та таким, що вводить суд в оману.

Більше того, відповідно до матеріалів цивільної справи № 278/4913/14-ц за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 19 листопада 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" зверталось із клопотанням про направлення йому відповідних виконавчих листів, як правонаступнику (а.с. 143). Згідно супровідного листа № 278/4913/14/6261/2021 вказані виконавчі листи були направлені на адресу зазначену заявником у клопотанні (а.с. 149).

Відтак, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 278/4913/14-ц оскільки у заявника були всі можливості пред`явити вказаний документ до виконання у визначений для цього законодавством строк.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне текст рішення складений 3 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко