Ухвала суду № 104158530, 02.05.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2022 року м. Київ № 320/3903/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2016 з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» від 31.05.2021 №386;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548): провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): основний розмір пенсії 71% грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, починаючи з 01.01.2016 року; - перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 71% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» від 31.05.2021 №386, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо зобов`язання відповідача обчислити пенсію із розрахунку основного розміру пенсії 71% з 01.01.2016 грошового забезпечення та зобов`язання відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» від 31.05.2021 №386.

За висновком суду, вказані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними одна від одної позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому різними є і періоди виникнення спірних правовідносин, які позивач намагається врегулювати у судовому порядку, а саме: щодо зменшення розміру відсоткового значення пенсії з 71% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2016; щодо перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» від 31.05.2021 №386, яка включає в себе додаткові види грошового забезпечення, з 01.12.2019.

Відтак, в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи того, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Отже, суд дійшов висновку про непов`язаність заявлених позивачем в одній позовній заяві позовних вимоги, оскільки такі вимоги мають різні підстави їх виникнення, обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, викладеним у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і суд не вбачає можливості для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на непов`язаність таких позовних вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.