Ухвала суду № 104156663, 03.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2022 рокуСправа №160/2436/22Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови щорічно, станом на 01 січня, починаючи з 01.01.2020 р., надавати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській обл. оновлені довідки (копії довідок надавати на мою адресу) про розмір мого грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до Постанов КМУ №№ 45 та 704, які діють на теперішній час та відповідно до розміру мого посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками № 1,12,13,14 Постанови КМУ № 704;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки щорічно, станом на 01 січня, починаючи з 01.01.2020 р., надавати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській обл. оновлені довідки (копії довідок надавати на мою адресу) про розмір мого грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до Постанов КМУ №№ 45 та 704, які діють на теперішній час та відповідно до розміру мого посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками № 1,12,13,14 Постанови КМУ № 704.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2436/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій всіх сторінок заяви від 09.11.2021, листа Дніпровського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони від 30.11.2021 № 7/17671/11, паспорта громадянина України відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій довідки КНП КМР МЛ №9 від 26.01.2022 року відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40 грн., або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання.

Копія ухвали суду від 07.02.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позові, та отримана 21.02.2022 згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

28.03.2022 на адресу електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за наявними матеріалами справи, не підписане електронним підписом.

Однак, доказів усунення недоліків позову шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 07.02.2022, позивачем не надано, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.04.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали суду від 04.04.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позові.

07.04.2022 від позивача на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд позовної заяви за наявним матеріалами у справі №160/2436/22, однак подана заява не містить доказів усунення позивачем недоліків, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.04.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

28.04.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої долучено засвідчені копії листа Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.11.2021, паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, оригінал довідки КНП КМР «МЛ №9» від 26.01.2022 №46451 про перебування на обліку ОСОБА_1 в ОДВ КНП «МЛ №9».

Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022, а саме позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40 грн., водночас, у заяві про усунення недоліків позову позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач зазначає про важкий матеріальний стан у зв`язку із онкохворобою на підставі довідки, тому посилаючись на п.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення у її сплаті, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України №3674-VІ «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо). Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

У розумінні приписів статті 8 Закону України №3674-VІ «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження стану доходів позивача за попередній календарний рік, що унеможливлюють сплату судового збору у даній справі у встановленому законодавством порядку і розмірі, або на підтвердження відсутності доходів, або наявності статусу малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про її скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, позивачем не доведено обставин, про які зазначено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 07.02.2022, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 992,40 грн., або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова