Рішення № 104155920, 06.04.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи 678/171/22

Номер провадження №2-а-678-4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу в залі суду в смт Летичів за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4973833 від 31.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4973833 від 31.10.2021 року, складену інспектором ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грищуком А. О., про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в другій половині січня 2022 року йому стало відомо від працівників відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та необхідність сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

04.02.2022 року позивачу стало відомо про те, що 31.10.2021 року інспектор ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ГрищукА.О. виніс постанову серії ЕАО №4973833 від 31.10.2021 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак, 31.10.2021 року ні про який розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли, права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені не були. Також зазначає, що не був повідомлений про результати розгляду справи і копії постанови не отримував.

Крім того, при ознайомленні з адміністративною справою справі відсутні будь-які відеозаписи правопорушення. У постанові від 31.10.2021 року не вказано, що наявні відеозаписи в якості доказів і що при прийнятті рішення працівник поліції такі докази враховує.

В судове засіданні позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4973833 від 31.10.2021 року, 31.10.2021 року о 14 год. 58 хв. в смт Летичів по вул. Савіцького, Ѕ, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та перешкоджав виїзд інших транспортних засобів, чим порушив п. 5.9. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн..

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є єдиним доказом по даній справі, на адвокатський запит від 25.01.2022 року, начальник ВП №3 у листі від 28.01.2022 року №618/121/119/110-2022 повідомив про неможливість надати відеозапис по вказаній справі, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій. Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є незаконною і її слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст.139КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. за подання адміністративного позову. Позов ОСОБА_1 задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 992,40 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4973833 від 31.10.2021 року, складену інспектором ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грищуком А. О., про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 , скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 40108824, вул. І. Франка, 20, смт Летичів, Хмельницька область, 31500), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області А.В. Лазаренко