Ухвала суду № 104149990, 03.05.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

03.05.2022

394/122/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І. П.

суддів: Запорожця О. М.

Краснопольської Л. П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

прокурора: Клюкіна К. П.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Ларіна А. С.

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судусмт.Новоархангельськ клопотаннязахисника прозміну запобіжногозаходу відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених частиною2статті 15,пунктом 7частини 2статті 115,частиною 1статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обранота продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 травня 2022 року.

29 квітня 2022 року захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є учасником АТО, одружений, працював автослюсарем, має власне майно, будинок, автомобіль, має доньку, пережив важку втрату сина під час перебування за гратами і, перебуваючи за гратами подавав клопотання про намір відправитись на фронт, має ваду зору, відсутнє око, дружина тяжко хворіє, має повні 66 років.

Крім того, на сьогоднішній день ОСОБА_2 має намір примиритися з потерпілими і через адвоката запропонувати останнім відшкодування завданої шкоди.

В засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали з підстав, визначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого і останній не буде уникати явку до суду та матиме змогу допомагати хворій дружині.

На ряд запитань захисник пояснив, що на даний час відсутні підтверджуючі документи на обґрунтування позиції сторони захисту і в даний час камери слідчого ізолятора переповнені, що свідчить про те, що немає необхідності тримати обвинуваченого за гратами при тому, що потерпілим не завдано будь-якої шкоди.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого клопотання, оскільки ризики, заявлені при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і жодних підтверджуючих документів захисником на підтримання своєї позиції до суду не надано.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно дочастин 1, 4 статті201КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняобвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обранота ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні та продовженні запобіжного заходу судом було враховано, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 ,є умисними, тяжкимта особливотяжким,що значнопідвищує ступіньсуспільної небезпекидіяння.Обвинувачений дозатримання суспільно-корисноюдіяльністю незаймався,може переховуватись відсуду,оскільки відразупісля вчинення кримінального правопорушеннянамагався зникнути з місця подіїта втікав при переслідуванні поліцейськими,раніше судимий за скоєння злочинів пов`язаних із насильницькими діями, застосуванням зброї та незаконним обігом зброї, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, тобто схильний до вчинення нових злочинів і розгляд даної справи на даний час завершити неможливо.

При цьому ризик переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, на думку суду, є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. При оцінці даного ризику судом враховуються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Обставин, які б свідчили на користь зменшення раніше встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбаченіст. 177 КПК Українита належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи захисника та обвинуваченого не спростовують наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для зміни виду запобіжного заходу на домашній арешт, а тому з задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 201 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку протягом5днів здня їїоголошення безпосередньодо Кропивницькогоапеляційного суду.

Головуючий суддя:

Судді: