Ухвала суду № 104149331, 03.05.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1607/20

Провадження № 1-кп/177/25/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - ФеренцЯ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12020040450000474 від 14.10.2020щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурораБурлака І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката Савченко О.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Орлов В.І., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, які були з ним завчасно погоджені, в судові засідання 21.04.2022, 25.04.2022 та 03.05.2022 не з`явився, щоразу повідомляючи суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з зайнятістю.

03.05.2022 в ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор вказував, що в судовому засіданні 13.04.2022, коли востаннє проводився розгляд справи по суті, захисник Орлов В.І. клопотав про обов`язкову явку в судове засідання потерпілого, доставку в судове засідання для огляду речових доказів, та будучи повідомленим про дати наступних судових засідань, які погоджувалися судом з усіма учасниками провадження, в судові засідання повторно не з`являється, самоусунувся від участі у розгляді справи, чим порушує права свого підзахисного на розгляд справи в розумний строк. Звертав увагу на те, що захисник 21.04.2022 приймав участь у слідчих діях за ч.1 ст. 309 КК України, в той час як не з`явився в судове засідання з розгляду особливо тяжкого злочину, де обвинувачені утримуються під вартою. Також прокурор звертав увагу, що належно оформленої заяви про відкладення розгляду справи саме 03.05.2022 суду не надано. Прокурор вказував на те, що поведінка адвоката суперечить правилам адвокатської етики, спрямована на невиправдане затягування розгляду справи.

Представник потерпілого адвокат Савченко О.М. в ході судового засідання підтримала позицію прокурора щодо поведінки адвоката Орлова В.І., вважала наявними в його діях неповагу до інших учасників провадження, до суду та потерпілого, на явці якого до суду наполягає захисник Орлов В.І. та який незалежно від стану здоров`я, інвалідності з`явився в судове засідання. Щодо необхідності ініціювання питання дисциплінарної відповідальності адвоката покладалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та наполягали на участі захисників при розгляді справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження№ 12020040450000474 від 14.10.2020щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перебуває в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області з 04.12.2020.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 04.12.2020 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Справа перебувала в провадженні судді Суботіної С.А., однак у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А., справа за результатами автоматизованого розподілу передана до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., та ухвалою суду від 03.08.2021 прийнята до провадження суддею Березюк М.В.

16.08.2021 в ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, зокрема за клопотанням захисника Орлова В.І., судовий розгляд розпочато спочатку новим складом суду, відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, зокрема допитано потерпілого, свідків сторони обвинувачення, досліджуються матеріали кримінального провадження та планувався перегляд відеозаписів, дослідження речових доказів по справі.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 (а.с. 35 т.2) інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження, представляє адвокат Орлов Володимир Іванович.

В ході судового засідання 13.04.2022 з захисником Орловим В.І. та іншими учасниками провадження судом погоджено дату наступних судових засідань, а саме 21.04.2022 та 25.04.2022, враховуючи значну кількість учасників провадження та необхідність розгляду справи в розумний строк. Кожен з учасників провадження висловився щодо можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно, захисник Орлов В.І. був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання 21.04.2022 та 25.04.2022, що підтверджується як даними запису судового засідання від 13.04.2022, такі і розпискою про отримання повістки (а.с. 185 т.4), телефонограмою (а.с. 209 т.4).

Однак, ні 21.04.2022, ні 25.04.2022 захисник Орлов В.І. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяви про зайнятість в слідчих діях по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 309 КК України та відповідно зайнятість в слідчих діях по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 203-204, 219-223 т. 4).

У зв`язку з неявкою в судове засідання захисника Орлова В.І., 25.04.2022 оголошено перерву в судовому засіданні на 14:00 год 03.05.2022 року, при цьому час та дату розгляду справи узгоджено з захисником, про що складено телефонограму.

03.05.2022 захисник надав через канцелярію суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах, при цьому заява містить прохання перенести розгляд справи саме 25.04.2022, а не 03.05.2022.

В кожному даному випадку, з захисником погоджувалася дата та час судового засідання, повідомлень про неможливість слухання справи за його участі у вказані дату та час завчасно не отримувалося.

Разом з тим, в судове засідання 03.05.2022 незалежно від запровадженого в Україні воєнного стану з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІ групи, проживає за межами міста Кривого Рогу, а також забезпечено доставку в судове засідання для огляду речових доказів, на безпосередньому огляді яких наполягав захисник Орлов В.І.

Статтею 135 КПК України визначено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Відповідно до ст. 138 КПК України,поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК України).

Про судові засідання призначені на21.04.2022, 25.04.2022, 03.05.2022, усі учасники судового провадження, зокрема і адвокат Орлов В.І., повідомлялися згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме, оголошенням дати в судовому засіданні зі здійсненням технічної фіксації судового засідання, отриманням повістки в суді, або телефонограмами.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, де участь захисника є обов`язковою, а обвинувачені утримуються під вартою з жовтня 2020 року, на що адвокат Орлов В.І. неодноразово звертав увагу при вирішенні питань щодо продовження дії запобіжного заходу, захисник Орлов В.І. в судове засідання повторно не з`явився, завчасно про причини неявки суду не повідомив, та лише 03.05.2022 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вже втретє підряд, з причини його зайнятості.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що кожна із вказаних дат судового засідання узгоджувалася з захисником.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про неповажність причин повторної неявки захисника Орлова В.І. в судове засідання, дата та час проведення яких завчасно узгоджувалася із захисником.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішенняповинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та виконанню завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд вважає, що захисник Орлов В.І. не з`являючись у судові засідання, зловживає своїми правами та перешкоджає реалізації права його підзахисного ОСОБА_1 , який утримується під вартою, іншого обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 , на розгляд кримінального провадження у розумні строки. Неприбуття захисника в засідання спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду справи, що є порушенням правил адвокатської етики та неналежним виконанням своїх обов`язків.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, окрім іншого, дотримуватися правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики).

Згідно з ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії… Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях адвоката ОСОБА_4 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судові засідання без поважних причин та перешкоджання реалізації права його підзахисного ОСОБА_1 та інших учасників кримінального провадження на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктом 8 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 зі змінами, дисциплінарне провадженнястосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальністьадвоката Орлова Володимира Івановича.

У зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи за відсутності захисника, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 135, 138, 324, 371-372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні№ 12020040450000474 від 14.10.2020щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на09 травня 2022 о 14 год. 00 хв.,яке відбудеться в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області(м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5а, зал судових засідань № 1).

Порушити передКваліфікаційно-дисциплінарноюкомісією адвокатуриДніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0953 від 14.09.2000, видане Дніпропетровською КДКА на підставі рішення від 14.09.2000.

Копію ухвали суду від 03.05.2022 з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк