Ухвала суду № 1041490, 02.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р. Справа № 55/237-07

вх. № 8045/5-55

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Швед Е.Ю.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- не з"явився розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Технолог" ,м. Умань

до Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м. Харків

про стягнення 101328,23 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Закрите акціонерне товариство "Технолог" ,м. Умань, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м. Харків, 99505,35 грн. боргу за отриманий, але неоплачений позивачем товар, 957,32 грн. інфляційних нарахувань, 1225,56 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 47 не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. А також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 101328,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 16 липня 2007 року представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 13 серпня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 серпня 2007 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Шведа Е.Ю., Тихого П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 02 жовтня 2007 р.

28 вересня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав лист, в якому вказує про те,що відповідачем було здійснено оплату основного боргу у сумі 99595,35 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 16 від 13.07.07 р., в графі призначення платежу вказано:оплата за медикаменти зг.угоди №47 від 29.03.07 р."

02 жовтня 2007 р. від позивача надійшла факсограма, в якій він вказує, що основний борг відповідачем погашено у повному обсязі , в частині стягнення 957,32 грн. інфляційних нарахувань та 1225,56 грн. пені від позову відмовляється та просить суд припинити провадження у справі, та стягнути з відповідача судові витрати.

У призначене судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову,судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі щодо стягнення пені та інфляційних необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову щодо стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд, звертає увагу сторін на те , що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з необгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали господарського суду.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛИ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м. Харків( 61116, м. Харків, пр. Леніна, 25, р/р 26007305267301 в ХФ АКБ "ТАС- Комерцбану", МФО 350664, код 33206757) на користь Закритого акціонерного товариства "Технолог" ,м. Умань (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Залізняка, 3, р/р 26005301885106 в Уманському відділенні "Промінвестбанку", МФО 354381, код 14181442) 995,95 грн. державного мита, 115,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою суду законної сили

Повний текст ухвали підписано 03 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

суддя Тихий П.В.

суддя Швед Е.Ю.