Ухвала суду № 104147175, 06.01.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7288/15-ц

Провадження №6/369/45/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 10.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №369/7288/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500947389. 21.06.2016року міжПАТ «Альфа-Банк»та ТОВ« Кредитніініціативи» булоукладено договірфакторингу №1,відповідно доякого ПАТ«Альфа-Банк»відступило ТОВ«Кредитні ініціативи»та набулоправо вимогизаборгованості задоговорами кредиту,в томучислі задоговором кредиту№ 500947389. 26грудня 2018року міжТОВ «Кредитніініціативи» таТОВ «Фінансовакомпанія «Веста»було укладенодоговір факторингу№ 2019-1КІ/ВЕСТА,відповідно доякого первіснийкредитор передав,а новийкредитор набувправа вимогидо боржниказа кредитнимдоговором №500947389. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт капітал» та новий кредитор отримав право вимоги за кредитним договором № 500947389.

Враховуючи викладене просили суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт-капітал» щодо виконання рішення у справі №369/7288/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500947389.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило. У прохальній частині заявник просив суд розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити без участі представника заявника.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 9217,63грн та 952,18грн. судового збору а всього 96169,81грн.

Ухвалою Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 16.06.2016року заявупредставника ПАТ«Альфа-Банк»про виправленняописки увиконавчому листівиданого 05травня 2016року тазаочному рішеннісуду від10листопада 2015року уцивільній справіза позовомПублічного акціонерноготовариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоволено.

Виправлено описку в виконавчому листі, виданого 05 травня 2016 року по цивільній справі № 369/7288/15-ц, де вірно зазначено суму «95217, 63 грн.», яка підлягає стягненню з відповідача.

Виправлено описку в п.2 резолютивної частини заочного рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, де вірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача «95217, 63 грн.».

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі по кредитному договору № 500947389.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі по кредитному договору № 500947389.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами Кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500947389.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 10 листопада 2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514 ЦК України, ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б, код ЄДРПОУ 36799749), щодо виконання рішення у справі №369/7288/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Фінагеєва