Ухвала суду № 104146956, 27.04.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2715/15-ц

Провадження №6/278/6/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря с/з Подорожньої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Филик Андрія Ігоровича про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного суду у справі №278/2715/15 від 26.10.2021 року щодо сплати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114014, 35 дол. США та 149412 грн. 49 коп. на 36 місяців рівними частинами.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст.247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та додані документи, суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року, з врахуванням ухвали суду від 16 березня 2021 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал».

Додатковим рішенням суду від 16 березня 2021 року визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги № 21209 від 28 листопада 2019 року, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в частині передачі права вимоги за кредитним договором № 330/1 від 26 грудня 2007 року з додатковими угодами.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 014, 35 дол. США та 149 412 грн. 49 коп.

Відповідно дост. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені вст. 435ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві представника боржника про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістомст. 435ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Посилання боржника на те, що вона часто хворіє, будь-яких доходів окрім пенсії, не отримує та враховуючи її фінансове становище не має змоги сплатити всю суму, не доведені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами та не відносяться до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви.

Крім того,статтею 365 ЦПК Українине передбачено можливість розстрочки виконання судового рішення протягом більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

Таким чином, наведені боржником підстави для розстрочки виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.259-261,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Филик Андрія Ігоровича про розстрочку виконання рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Інна Зубчук