Ухвала суду № 104145470, 02.05.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/1450/22

Провадження № 2-з/466/68/22

У Х В А Л А

про повернення заяви

02 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

29 квітня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування, а саме витребувати підписаний персоніфікований протокол між Переможцем (учасником № 7) та ДП «Сетам», договір купівлі-продажу майна лоту 501955 між Переможцем (учасником № 7) ТА Замовником, Підтвердження перерахування Переможцем учасником № 7 лоту 501955 коштів на рахунок АТ «Укрексімбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2021 року відбулись торги по лоту 501955, а саме добровільні торги приміщення для зберігання автотранспорту під № XVII в будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107085946101, розташоване у підвальному поверсі 12-поверхного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15,3 кв.м.

Вказане приміщення належить АТ «Укрексімбанк» на праві власності на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 273252159, сформований 03.09.2021.

24.01.2022 адвокат Клострейх О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 24/01-22 від 21.01.2022, звернулась до АТ «Укрексімбанк» із запитом, в якому просить повідомити чи відкритий рахунок в АТ «Укрексімбанк» переможцем аукціону від 24.12.2021, лот 501955. 31.01.2022 остання отримала відповідь про те, що переможець вчиняє дії, передбачені Порядком реалізації майна шляхом проведення електронних торгів №79 від 18.10.2016. Між тим вказана відповідь на запит не підтверджується жодними доказами.

Звернувшись 03.02.2022 повторно до АТ «Укрексімбанк» з аналогічним адвокатським запитом, банк 08.02.2022 повідомив, що вже надав відповідь на зазначені питання.

В даному випадку заявник має намір звернутись до суду із позовом по ДП «Сетам», Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» та Переможця аукціону (учасника № 7) по лоту 501955 про визнання електронних торгів недійсними.

Відтак, в силу ч. ч.2, 3 ст. 133 ЦПК України звертається до суду із даною заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, оскільки порушення правил проведення торгів порушує права і законні інтереси позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При поданні заяви про забезпечення доказів, позивачем зазначені вище вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Положення ст. 116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів.

Заявник при зверненні до суду у своїй заяві не навів обставин та не зазначив доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України посилається лише на необхідність формування позовних вимог в подальшому, що фактично не відповідає вказаному положенню ЦПК України.

Якщо у сторони існують складнощі з отриманням або поданням певного доказу, вона не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів у спосіб, визначений ст. 84 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог ч.5 ст.116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Так, зокрема пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Разом з тим, як встановлено із змісту заяви про забезпечення доказів, в ній не міститься належного та достатнього обґрунтування обставин, для доказування яких вони необхідні, оскільки заявником не зазначено, які саме його права та законні інтереси порушені і з якими вимогами він буде звертатись з позовною заявою до суду, як того вимагають положення ч.5 ст.116 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.116 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, така заява за правилами ч. 4 ст. 117 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер