Ухвала суду № 104145315, 02.05.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8934/13-к

Провадження № 1-кп/461/65/22

УХВАЛА

02.05.2022 року, Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.,

з участі:

прокурора Максимціва Б.Б.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника Талалаєвої О.Ю.

представника потерпілого Гандзюлевич А.Я.

розглянувши кримінальне провадження №12013150050000804 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження №12013150050000804 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Захисником обвинувачених було подано клопотання про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи. Свої вимоги мотивував тим, що у вказаному кримінальному провадженні вже була проведена судово-медична експертиза. Однак, оскільки експертом не надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, вважає, що така не була виконана. Повідомив, що експертом в висновку не описано наявність ще одного перелому у потерпілого, хоча таких вже було два, що ймовірно міг утворитись у 2012 році, і саме цей перелом був на рентгені, який описував судовий експерт. Станом на день подання клопотання, потерпілий ОСОБА_3 зробив КТ носа, і лікар при описі вказав, що носова кістка кутоподібна виправлена, лінії перелому не прослідковується, а тому лікар ставить під сумнів наявність перелому кістки носа у потерпілого. Оскільки сторона захисту немає спеціальних знань у сфері медицини, та не може вказати чи наявний у ОСОБА_3 перелом, який є важливим для кваліфікації дій обвинувачених, в даному випадку є необхідним призначення комісійної експертизи.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинувачених заперечив. Зазначив, що сторона захисту зловживає процесуальними строками з метою їх затягування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.14. розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з абз. 5 п. 1.2.14. Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та призначити комісійну судову - медичну експертизу. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово - медичної експертизи,- задовільнити.

Призначити потерпілому ОСОБА_3 комісійну судову - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ЛОБСМЕ (м. Львів, вул. Пекарська, 61)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Скільки переломів кісток носа є у потерпілого ОСОБА_3 ?

2.Чи міг перелом кісток носа, виявлений у ОСОБА_3 , утворитись у 2012 році?

3.Чи можна категорично стверджувати, що виявлений у потерпілого ОСОБА_3 перелом кісток носа утворився 18.03.2013 року?

4.У випадку наявності у ОСОБА_3 перлом кісток носа, то чи такий міг утворитись від удару об підлогу у зв`язку із падінням на таку з висоти власного зросту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи, надати в розпорядження експертів матеріали судової справи №461/8934/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко