Вирок № 104144083, 29.04.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4095/22

провадження № 1-кп/753/1177/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Курило Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 12022105020000395 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.02.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв. маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов шляхом вільного доступу до приміщення магазину "Новус", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана 8, де провадить господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36003603), створюючи, при цьому вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_1 того ж дня, близько 18 год. 25 хв. перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину за вищевказаною адресою вирішив видати обраний ним товар за більш дешевший. Для реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_1 обрав товар, який знаходився на вітрині, а саме суміш фруктову з мигдалем, вагою 0,098 г., вартістю 39 грн. 12 коп., мигдаль смажений, вагою 0,200 г., вартістю 79 грн. 84 коп., сьомгу ТМ «Flagman», вагою 300г., вартістю 277 грн. 60 коп., оселедець філе матіас ТМ «Санта Бремор», вагою 200 г., вартістю 55 грн. 19 коп. (без ПДВ). Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_1 діючи умисно, з метою особистого збагачення вирішив видати обраний товар за інший. Для цього він обраний товар поклав до пакету на який наклеїв стікер з штрих-кодом з більш дешевого товару, а саме з-під моркви, вагою 0,674 г., вартістю 13 грн. 47 коп. з ПДВ. Усвідомлюючи, що діє незаконно ОСОБА_1 пішов до каси самообслуговування, де шляхом обману, видаючи обраний товар за більш дешевий самостійно просканував наклеєний стікер з штрих-кодом на товарі, після чого розрахувався та отримав відповідний фіскальний (службовий) чек. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, ОСОБА_1 , склав товар до пакету та пройшов за межі касової зони та намагався вийти з магазину «Новус», однак довести до кінця свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений охороною зазначеного магазину. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 міг завдати ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріальної шкоди на загальну суму 438 грн. 28 коп. (без ПДВ). Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника Трепільченко О.В. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Представник потерпілого також просила проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) при якому обвинувачений виконав усі дії які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчення з причин, що незалежали від його волі. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України із урахуванянм положень ч. 3 ст. 68 КК України, також враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В : ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: