Ухвала суду № 104142838, 12.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/380/22

Провадження № 1-кс/0203/469/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Реви Віталія Сергійовича від 26.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 62020170000001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України -

встановив:

25 січня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Гудименка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Реви В.С. від 26.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 62020170000001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України. В своїй скарзі він зазначав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні стосується вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Новомосковської місцевої прокуратури, які вилучили з матеріалів кримінального провадження № 12015040650001789 вже підготовлені повідомлення про підозру можливим співучасникам кримінального правопорушення та не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В свою чергу, кримінальне провадження № 12015040650001789 стосується протиправного заволодіння майном ОСОБА_1 , за заявою якої на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави відомості були внесені до ЄРДР, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001448. В ході досудового розслідування слідчим неодноразово виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою та про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів. Постановою слідчого від 26 листопада 2021 року провадження закрито. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства оскільки в рамках кримінального провадження не було вжито жодних необхідних слідчих дій, окрім допиту прокурора, безпосередньо зацікавленого в результатах досудового розслідування. Відтак скаржник просив скасувати постанову слідчого від 26 листопада 2021 р.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.

На підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, 14 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року та 15 березня 2022 року слідчим було надано до суду матеріали кримінального провадження № 62020170000001448 для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим він перебуває в міжнародному розшуку та разом з дружиною ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_3 постійно проживає у республіці Кіпр.

Також, правоохоронними органами здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040650001789, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.04.2015 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з можливим протиправним заволодінням майном, право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось Новомосковською місцевою прокуратурою.

10 серпня 2020 року адвокат Гудименко В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого і місті Полтава, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з можливими протиправними діями прокурора, який вилучив з матеріалів кримінального провадження № 12015040650001789 вже підготовлені повідомлення про підозру можливим співучасникам кримінального правопорушення та не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 26 серпня 2020 року у справі № 554/7510/20 (провадження № 1кс/554/11328/2020) зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, внести до ЄРДР відомості за заявою Гудименка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Реви Віталія Сергійовича від 26.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 62020170000001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності складу злочину в діях осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо достатності зібраних слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, доказів у кримінальному провадженні № 62020170000001448, слідчий суддя виходить з наступного.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. За ч. 3 цієї статті передбачена кримінальна відповідальність за ті ж дії, які спричинили тяжкі наслідки.

Згідно ч. 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки.

В матеріалах кримінального провадження № 62020170000001448, а також в заяві про кримінальне правопорушення, на підставі якої згідно ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР, та скарзі до слідчого судді немає жодних доказів, які б свідчили про можливе вчинення прокурорами Новомосковської місцевої прокуратури будь-яких дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, які б супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого. Так само відсутні будь-які підстави стверджувати або припускати, що прокурори Новомосковської місцевої прокуратури під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12015040650001789 діяли з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

У зв`язку з цим, слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтава, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях відповідних осіб та своєю постановою закрив кримінальне провадження № 62020170000001448.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, у задоволенні скарги Гудименка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Реви Віталія Сергійовича від 26.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 62020170000001448 слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, Реви Віталія Сергійовича від 26.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 62020170000001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 15.04.2022 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко