Рішення № 104142827, 29.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3516/21

Провадження № 2-а/0203/4/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також визнання дій протиправними, -

встановив:

26 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспекції з контролю за паркуванням ДМР, Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням ДМР Муратова В.Ф. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також визнання дій протиправними. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 01 липня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням ДМР Муратовим В.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 300568400, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Позивачка зазначає, що вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що посадовою особою не було повно та всебічно з`ясовані всі обставини, що мають правильне значення для вирішення справи, а постанову складено з порушенням вимог КУпАП. З огляду на це, позивачка просить визнати дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням ДМР Муратова В.Ф. щодо тимчасового затримання транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , та складання акту огляду від 15 червня 2021 року № 13346 протиправними, постанову серії РАП № 300568400 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.

Ухвалою від 28 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через відсутність документу підтверджуючого сплату судового збору. (а.с.15-16) 19 листопада 2021 року позивачкою було усунуто недоліки позовної заяви, долучено документ підтверджуючий сплату судового збору. (а.с.20)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.23-24)

10 грудня 2021 року відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муратов В.Ф. та представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР надіслали відзив на адміністративний позов з додатками, в якому твердження позивача вважають хибними та необґрунтованими, вказані доводи не можуть слугувати підставами для задоволення позовної заяви. Проти позову заперечують та вказують, що дії інспектора були протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення РАП №300568400 вважають правомірною. Вважають вказану постанову законною, заперечують щодо тверджень позивача про невідповідність постанови, всі істотні умови при її складанні дотримано і правильно відображено. Вважають, що інспектор діяв згідно вимог закону. Позов вважають не доведеним і безпідставним. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муратовим В.Ф. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, транспортним засобом «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, Успенська площа, 14, чим порушено вимоги п.п.«и» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00397099 стосовно власника даного автомобіля ОСОБА_1 . У зв`язку з вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. (а.с.9)

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 300568400 від 01 липня 2021 року в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн. (а.с.8)

Частиною 3 ст.122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст.14-2 КУпАП у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Частиною 2 ст.277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Частиною 5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху.

В абз.83 п.1.10 ПДР визначено, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Абзацом 74 п.1.10 ПДР визначено, що проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Пункт 15.1. ПДР передбачає: зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.п.«и» п.15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст.265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: «… 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: … з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; …»

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та\або зберігання транспортного засобу.

У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання.

Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 15 червня 2021 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Успенська площа, 14; географічні координати: 48.464770, 35.054655; час вчинення порушення: з 14:22 (14 год. 22 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.2 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД № 00397099 на лобовому склі транспортного засобу.

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, у районі буд. № 7. (а.с.9)

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 01 липня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 300568400 згідно з ч.5 ст.279-1, ст.ст.283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.8)

Отже дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача надав матеріали фотофіксації адміністративного правопорушення транспортним засобом «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, Успенська площа, 14, з яких вбачається що позивачем порушено п.п.«и» п.15.9 розділу 15 ПДР. (а.с.32-33) Матеріали фотозйомки також містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з яких можливо встановити дійсність перебування даного транспортного засобу у дату, час та за адресою, зазначених в оскаржуваній постанові.

З фотофіксації вбачається, що розташування транспортного засобу позивача перешкоджало оглядовості дороги при виїзді з прилеглої території, що в свою чергу могло призвести до аварійної ситуації. У відповідності до Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою КМУ від 14.11.2018 року №990 , інспектором з паркування Муратовим В.Ф. 15 червня 2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. (а.с.9)

Належним доказом даного правопорушення є замір відстані на місці вчинення правопорушення, враховуючи це, інспектором з паркування було здійснено відповідний замір за допомогою рулетки геодезичної фібергласової РГ-30м-13; на фото, зробленому 15 червня 2021 року 14:23:22 чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 3 м від виїзду з прилеглої території до самого транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.33)

Вказаний вимірювальний засіб відповідає вимогам технічної документації виробника та ДСТУ ГОСТ 4179:2003; МИ1780-87. Даний висновок наданий ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 11.03.2021 року за № 7-064-21, що підтверджується свідоцтвом. (а.с.34)

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Фотознімки транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам ст.142 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 300568400 від 01 липня 2021 року і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 червня 2021 року № 13346 є правомірними.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідачів стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14-2, 122, 142, 265-4, 277, 279 КУпАП, ст.ст.5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 139, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко