Вирок № 104142761, 29.04.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/791/21

Номер провадження1-кп/173/44/2022

В И Р О К

іменем України

29 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

за участю прокурора - Галінського І.В., Скрипника Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12021041430000091, № 12021046430000044 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 травня 2007 року вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 08 листопада 2007 року вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 23 грудня 2008 року вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 та до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.02.2010 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 місяців 12 днів;

- 23 вересня 2011 року вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 81,71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.07.2014 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) за ст.7 Закону України про Амністію від 08.04.2014;

- 06 жовтня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 19 січня 2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покаранням поглинуто покаранням за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2016 та до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання термін тримання під вартою та вирахувати його з 06.10.2016;

- 23 березня 2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 та до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі, зараховано по ч.5 ст.72 КК України строк з 16.10.2016 - 16.05.2017;

- 07 квітня 2017 року вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2016 та до відбуття - 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахування відповідно до ч.5 ст.72 КК України строку з 15.04.2016 - 02.08.2017;

- 11 липня 2019 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та Синельниківським міським судом Дніпропетровської області від 07.04.2017 у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, більш суворим покаранням призначеним даним вироком у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, призначити покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з 15.04.2016, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувати в строк покарання, призначеного даним вироком строк з 15.04.2016 по 02.08.2017 та з 13.12.2017 до дня вступу вироку в законну силу, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 - 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дня позбавлення волі, та зарахувати покарання у вигляді позбавлення волі відбутого за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 із розрахунку день за день позбавлення волі за період з 03.08.2017 по 12.12.2017 включно. Звільнений 29.11.2019 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю терміну покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 15 квітня 2021 року близько о 22:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, проходячи по набережній м. Верхньодніпровська повз тильну сторону території домоволодіння АДРЕСА_2 зазначеного населеного пункту, належного ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку потерпілого та сторонніх осіб, переліз через паркан та таким чином проник на огороджену по периметру територію домоволодіння за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_1 , оглянувши зазначене подвір`я, побачив на його території сільськогосподарську техніку, а саме трактор марки «Беларусь» ЮМЗ-6КМ та трактор- екскаватор марки «Беларусь» ЮМЗ-6, та переконавшись у відсутності господаря, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до трактору Беларусь» ЮМЗ-6КМ, на якому побачив встановлену у моторному відсіку акумуляторну батарею марки «Forse» 60, жовтого кольору, 60 ампер, та поблизу моторного відсіку ще одну акумуляторну батарею марки «Forse» 60, жовтого кольору, 60 ампер, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , у вказаний вище день та час, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук та пасатижів, які він узяв із собою для полегшення вчинення злочину, шляхом демонтажу, зняв вказані акумуляторні батареї марки «Forse» 60, жовтого кольору, 60 ампер, вартістю 1264,00 грн. кожна, з трактору «Беларусь» ЮМЗ-6КМ та переніс їх до паркану, де перекинув їх через огорожу за територію домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_1 , того ж дня, близько о 22:30 год., більш точний час встановити не вдалося, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що на його території є ще майно, яке можливо викрасти, підійшов до трактору-екскаватору марки «Беларусь» ЮМЗ-6, на якому у моторному відсіку побачив акумуляторну батарею чорного кольору 120 ампер, та у кабіні вказаного трактору зарядний пристрій до акумуляторних батарей марки «ВЗА-10-69-У2», які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_1 у вказаний вище день та час, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук та пасатижів, які він узяв із собою для полегшення вчинення злочину, шляхом демонтажу, зняв вказану акумуляторну батарею чорного кольору, 120 ампер, з моторного відсіку трактору-екскаватора «Беларусь» ЮМЗ-6, вартістю 1535,00 грн. та у руках, переніс її до паркану, де перекинув через огорожу за територію домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_1 відразу повернувся до вказаного трактору-екскаватора, де скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник у середину кабіни трактору-екскаватора Беларусь» ЮМЗ-6, та цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій. умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, викрав зарядний пристрій до акумуляторних батарей марки «ВЗА-10-69-У2», вартістю 80 грн., котрий також перекинув через огорожу та вищевказаним шляхом покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2 від 27.04.2021, матеріального збитку на загальну суму 4863,00 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 17 квітня 2021 року близько о 02:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, проходячи повз тильну сторону території Верхньодніпровського об`єднаного району електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка розташована за адресою: вул. Мостова, 41, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку працівників підприємства та сторонніх осіб, переліз через паркан та таким чином проник на огороджену по периметру територію даного підприємства за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_1 , оглянувши зазначену територію, побачив на його території гаражні приміщення і різну спец техніку та переконавшись у відсутності будь-яких осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення (ангару), де біля вхідних дверей побачив специфічні деталі, котрі мали в конструкції металеві елементи, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , у вказаний вище день та час, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук та пасатижів, які він узяв із собою для полегшення вчинення злочину, шляхом демонтажу, зняв із двох роз`єднувачів РЛН-20/400 У1 деталі, а саме: мідні ножі у кількості 2-х штук, мідні губки у кількості 2-х штук, дві мідні плашки, та одну мідну перемичку вагою 100 гр., тобто загальною вагою міді 2 кг., вартістю 175 грн. за 1 кг. на загальну суму 350 грн. після чого переніс їх до паркану, де перекинув їх через огорожу за територію підприємства.

Далі, ОСОБА_1 , того ж дня, близько о 02:20 год., більш точний час встановити не вдалося, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного підприємства, усвідомлюючи, що на його території є ще майно, яке можливо викрасти, підійшов до трактору ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 , розташованого неподалік від вказаного гаражного приміщення (ангару) на якому у моторному відсіку побачив акумуляторну батарею чорного кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 у вказаний вище день та час, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук та пасатижів, які він узяв із собою для полегшення вчинення злочину, шляхом демонтажу, зняв вказану акумуляторну батарею С-70, чорного кольору, 70 ампер, з моторного відсіку трактору ЮМЗ-6, вартістю 2400 грн. та у руках, переніс її до паркану, де перекинув через огорожу за територію підприємства та вищевказаним шляхом покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Верхньодніпровському об`єднаному району електричних мереж АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, в особі ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 07.05.2021 року, матеріального збитку на загальну суму 2750 грн., в цінах, що діяли на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, в квітні 2021 року близько о 22:00 год., він переліз через паркан та таким чином проник на огороджену по периметру територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . За допомогою фізичної сили рук та пасатижів, які він узяв із собою, шляхом демонтажу, зняв акумулятори та зарядний пристрій до акумуляторних батарей, котрі перекинув через огорожу та вищевказаним шляхом покинув місце скоєння злочину. 2 акумулятори та зарядний пристрій він повернув.

Також підтвердив, що в квітні 2021 року вночі, він переліз через паркан та таким чином проник на огороджену по периметру територію Верхньодніпровського об`єднаного району електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка розташована за адресою: вул. Мостова, 41, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, підійшов до гаражного приміщення (ангару), де біля вхідних дверей побачив специфічні деталі, котрі мали в конструкції металеві елементи. Після чого, за допомогою фізичної сили рук та пасатижів, які він узяв із собою, шляхом демонтажу, зняв мідні пластини, акумулятор, запобіжники, які переніс до паркану, де перекинув через огорожу за територію підприємства та вищевказаним шляхом покинув місце скоєння злочину. Пластини та запобіжники повернув. Вказані крадіжки здійснював сам, ніхто йому не допомагав. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

За фактом крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 15 квітня 2021 року з його трактору «Беларусь» ЮМЗ-6КМ та трактору-екскаватору марки «Беларусь» ЮМЗ-6, які знаходились на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено належне йому майно, а саме акумулятори та зарядний пристрій до акумуляторних батарей. Йому було повернуто два акумулятори та зарядний пристрій в неробочому стані. Заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17520 гривень.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 25.04.2021 року та фототаблиці до нього було встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предмета від 26.04.2021 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено дві АКБ та зарядний пристрій.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2021 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_2 впізнав належний йому акумулятор, розташований під номером 1

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2021 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_2 впізнав належний йому акумулятор, розташований під номером 3

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №2 від 27.04.2021 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на квітень 2021 року становила, а саме: акумуляторна батарея АКБ марки «Forse» - 1264 грн; акумуляторна батарея марки «Forse» - 1264 грн;акумуляторна батарея білоруської зборки 1535 грн; зарядний пристрій ВЗА-10-69-У2, 5,5 А - 800 грн.

Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на квітень 2021 року, становила 4863 грн.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_1 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.

За фактом крадіжки з території АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», розташованого по вулиці Мостова 41 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

Представник потерпілого Горбачов Вадим Ігоревич у судове засідання не з`явився. Надав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" матеріальної шкоди у розмірі 9997 гривень 50 копійок, а також надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 06.05.2021 року та фототаблиці до нього було оглянуто та вилучено вісім мідних пластин та дві металеві клеми місце вчинення кримінального правопорушення - територію АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», розташованого по вулиці Мостова 41 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 06.05.2021 року та фототаблиці до нього було оглянуто та вилучено вісім мідних пластин та дві металеві клеми, які добровільно видав ОСОБА_1 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 від 13.05.2021 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_4 впізнав особу, яка 17.04.2021 року близько 02:40 год-03:00 год перелазила через паркан огорожі підприємства ДТЕК зі сторони вул. Римська в м. Верхньодніпровськ

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2021 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_1 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №6 від 07.05.2021 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на квітень 2021 року становила, а саме: елементи роз`єднувачів РЛН-20/400 кількістю 2 кг - 350 грн; запчастина до трактору акумуляторна батарея С-70 - 2400 грн.

Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на квітень 2021 року, становила 2750 грн.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9997 гривень 50 копійок суд керується ст. 128, 129 КПК України та вважає, що матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2400 гривень, оскільки вказана сума знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі було повернуте все викрадене майно згідно обвинувального акту, крім акумуляторної батареї С-70 з моторного трактору ЮМЗ-6, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6 від 07.05.2021 року - 2400 грн.

Що стосується питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Оскільки, потерпілий ОСОБА_2 подав до суду цивільний позов вже під час судового розгляду кримінального провадження, а також виходячи з того, що відповідно до розписки викрадене майно (акумулятори) повернуте потерпілому, даний цивільний позов судом не розглядається.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" матеріальну шкоду у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні - мідні пластини різної довжини від 4 см до 9,9 см, дві металеві клеми (кріплення) довжиною кожна по 47 см, які передано на зберігання старшому майстру ВО РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_5 , акумуляторні батареї марки «FORSE» 60, amper star 2007-2008 (600A EN), жовтого кольору у кількості 2-х штук та зарядний пристрій ВЗА-10-69-У2, 5,5 А, напруга 6 та 12 V із кабелем до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М.Бурхан