Постанова № 1041424, 07.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р. о 11:00 Справа № АС-41/221-07

вх. № 7441/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Петухова Т.І., голова правління

Представник відповідача - відповідача - Фулов К.В., дов. № 1234/10/10-016 від 06.07.2007 р.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ДПА у Харківській області - Фалько, Л.В., дов. №4233/10/10-105 від 21.11.2006 р.

по справі за позовом Вільхуватське споживче товариство, с. Вільхуватка

до Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вільхуватське споживче товариство, с. Вільхуватка, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Вовчанської МДПІ м. Вовчанськ № 245/23-01769004 від 06.11.2006р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у направленнях на перевірку було зазначено вид перевірки - планова, але позивач не був повідомлений за 10 днів до початку перевірки про її проведення відповідно до ст. 11-1 Закону України " Про державну податкову службу України", при перевірці представниками ДПА у Харківської області порушено ч. 2 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", перевірка проводилась без присутності голови правління Вільхуватського споживчого товариства.

Відповідач проти позову заперечує, в запереченнях проти позову (вх. 16715 від 06.08.07р.) зазначає, що порядок проведення перевірки за здійсненням розрахункових операцій був повністю дотриманий ДПА, за результатами перевірки були встановлені порушення в діяльності Позивача наявні порушення п.13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача позов не визнає, свої заперечення (вх. 16432 від 02.08.07р.) обґрунтовує тим, що перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в межах повноважень наданих ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.90р. (далі - Закон № 509) та у спосіб, передбачений п.2 ст.11 та ст.11-2 Закону № 509 та наказів ДПА України, які діють в частині, що не суперечить діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 28.09.2006р. представниками ДПА у Харківській області було проведено планову перевірку з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт. Зазначена перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в межах повноважень наданих ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та у спосіб, передбачений п.2 ст.11 та ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та наказів ДПА України

Перевірка проводилась в магазині "Ювілейний" за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Чугунівка, вул. Миру, 31-А. Перевіркою встановлені порушення п.4 ст.11 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме :

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

На підставі акту перевірки, з урахуванням встановлених порушень Вовчанською МДПІ було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій № 245/23-01769004 від 06.11.2006р. у розмірі 1700,00 грн.

За дане порушення абзацом 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено відповідальність — фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Статтями 15,16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Проте, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачено , що перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а не обожнює їх з плановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, тобто вимоги т. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" застосовуються виключно в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) та на правовідносини, що виникають з приводу контролю за додержанням порядку проведення готівки розрахунків за товари (послуги) не поширюються.

Перевірка Позивача була проведена ДПА, тобто уповноваженою на здійснення контролю особою, за наявності у працівників ДПА направлень на перевірку та згідно плану.

Посилання позивача на ухвалу ВАСУ від 26.01.2006р. не обгрунтована, так як вказана ухвала скасована Постановою Верховного суду від 21.11. 2006р., що також підтверджує правомічність застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, зазначене рішення було прийнято Вовчанської МДПІ в межах компетенції податкових органів, у встановленому законом порядку та у зв'язку з виявленими порушеннями.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, що оскаржується є правомірними і позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,15,16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",п.4 ст.11 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 09.08.2007 р.

Суддя Хачатрян В.С.