Ухвала суду № 10414028, 15.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року справа №2а-28628/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Юрченко В.П., Горбенко К.П.

при секретарі Ольховій О.В.

за участю :

представника позивача Сахнова І.О.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 09 березня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-28628/09/1270

за позовом державного підприємства «Свердловантрацит»

до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень, зобов'язання вчинити

певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Свердловантрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 липня 2006 року за № 108/1-06 державною податковою інспекцією в м. Свердловску Луганської області з одного боку та державним підприємством «Свердловантрацит» з другого боку на підставі пункту 10.2 статті 10 Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-IV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 191 «Про затвердження Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії» укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій). Згідно з договором державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області надає розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій, що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки від 26 липня 2006 року № 217 про суму податкового боргу станом на 01 січня 2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 12216919,00 грн. терміном на десять років з 28 липня 2006 року по 28 липня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки, тобто з 28 липня 2008 року та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками, згідно графіку розстроченого податкового боргу.

ДП «Свердловантарцит» на виконання умов вищезазначеного договору та у відповідності з графіком сплати розстроченого податкового боргу, здійснило платіжними дорученнями від 24 березня 2009 року № 413, від 24 квітня 2009 року № 4062, від 25 травня 2009 року № 43, від 22 червня 2009 року № 5673, від 22 липня 2009 року № 53, від 27 серпня 2009 року № 77, від 17 вересня 2009 року № 1132 платежі у розмірі 102420,43 грн., з призначенням платежу у рахунок сплати податку на додану вартість, відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки від 28 липня 2006 № 108/1-06.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року у справі № 2а-28628/09/1270 адміністративний позов задоволено, а саме :

визнано незаконними дії державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області щодо розподілу та направлення сум, сплачених за платіжними дорученнями від 24 березня 2009 року № 413, від 24 квітня 2009 року № 4062, від 25 травня 2009 року № 43, від 22 червня 2009 року № 5673, від 22 липня 2009 року № 53, від 27 серпня 2009 року № 77, від 17 вересня 2009 року № 1132, на погашення податкового боргу та пені;

визнано протиправними та скасовано повідомлення державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 31 березня 2009 року № 112130025933786/1, від 24 квітня 2009 року № 112130025962675, від 25 травня 2009 року № 112130025985673, від 22 червня 2009 року № 112130026009949, від 22 липня 2009 року № 112130026039391, від 27 серпня 2009 року № 112130026076038, від 17 вересня 2009 року № 112130026098072;

зобовязано державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області зарахувати у повному обсязі суми, сплачені за платіжними дорученнями від 24 березня 2009 року № 413, від 24 квітня 2009 року № 4062, від 25 травня 2009 року № 43, від 22 червня 2009 року № 5673, від 22 липня 2009 року № 53, від 27 серпня 2009 року № 77, від 17 вересня 2009 року № 1132, на погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість за договором про реструктуризацію податкового боргу від 28 липня 2006 року № 108/1-06 згідно призначення платежу платіжних доручень та внести відповідні зміни до картки особового рахунку державного підприємства «Свердловантрацит» (ідентифікаційний код 32355669).

стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Свердловантрацит» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача наполягав на залишенні судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та здійснюючи перегляд судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП «Свердловантрацит» зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області від 24.04.2003 року та є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування» (арк. спр. 11).

28 липня 2006 року за № 108/1-06 між сторонами у справі на підставі пункту 10.2 статті 10 Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-IV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 191 «Про затвердження Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії» укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) (арк. спр. 17-18) та затверджено графік сплати розстроченого податкового боргу (арк. спр. 19).

На виконання умов вищезазначеного договору та графіку сплати розстроченого податкового боргу ДП «Свердловантрацит» платіжними дорученнями :

від 24 березня 2009 року № 413,

від 24 квітня 2009 року № 4062,

від 25 травня 2009 року № 43,

від 22 червня 2009 року № 5673,

від 22 липня 2009 року № 53,

від 27 серпня 2009 року № 77,

від 17 вересня 2009 року № 1132 перерахувала за кожним платіжним дорученням 102420,43 грн. згідно з призначенням платежу на погашення «ПДВ згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки № 108/1-06 від 28 липня 2006 року» за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2009 року (арк. спр. 21-27).

Згідно повідомлень державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 31 березня 2009 року № 112130025933786/1, від 24 квітня 2009 року № 112130025962675, від 25 травня 2009 року № 112130025985673, від 22 червня 2009 року № 112130026009949, від 22 липня 2009 року № 112130026039391, від 27 серпня 2009 року № 112130026076038, від 17 вересня 2009 року № 112130026098072 та даних облікової картки державного підприємства «Свердлованрацит» сплачені за платіжними дорученнями від 24 березня 2009 року № 413, від 24 квітня 2009 року № 4062, від 25 травня 2009 року № 43, від 22 червня 2009 року № 5673, від 22 липня 2009 року № 53, від 27 серпня 2009 року № 77, від 17 вересня 2009 року № 1132 суми були розподілені на погашення податкового боргу та пені (арк. справи 28-34).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні”, а саме : статтею 10 цього закону визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Інструкція, яка затверджена Наказом Головної Державної податкової інспекції України від 12.05.94 N 37 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.01 N 342, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 р. за N 887/6078) і яка діяла на момент виникнення податкових зобовязань не містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежів визначених платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Пункт 5.4 Інструкції встановлює, що облік надходження платежів в картках особових рахунків здійснюється у порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань.

Проведення записів в особових рахунках платників податків в хронологічному порядку, є одним з головних принципів ведення будь-якого обліку і не свідчить про те, що податковий орган наділений повноваженнями за платника податку вирішувати питання, які саме зобовязання вважати сплаченими.

Згідно п. 7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно п. 7.1 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж Закону.

Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області, перерозподіляючи самостійно без врахування призначення платежу, перераховані позивачем грошові кошти, якими він має право вільно користуватись, здійснюючи підприємницьку діяльність, фактично порушило право позивача на власність, яке гарантується та охороняється вищенаведеними нормами Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України.

Приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності по даній справі виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог ДП «Свердловантрацит».

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року у справі № 2а-28628/09/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 16.06.2010 року.

Головуючий

Судді