Ухвала суду № 104140067, 27.04.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4867/22

1-кс/308/1558/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання - Лупак В.І., прокурора - Яреми В.П., підозрюваної - ОСОБА_1 , захисника - Бирковича О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю.Ю., погоджене процесуальним прокурором Ярема В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12022071030000391, відомості про яке 31.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Долешак Ю.Ю., погоджене прокурором Ярема В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12022071030000391, відомості про яке 31.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засудженою 28 грудня 2021 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за вчинення злочинів, передбачених ст. ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, та відносно якої 28 січня 2022 року в рамках кримінального провадження №12021071030000840 до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт, розгляд якого триває по теперішній час, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 15 березня 2022 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у гіпермаркеті "Епіцентр" за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: жіночу куртку марки «McKinley» вартістю 812,20 грн., гель в капсулах «Ariel» в кількості 2 од. вартістю 406,10 грн., змінний універсальний аромаблок «Glade» вартістю 41,58 грн, декоративний гель «Джерельна прохолода» в кількості 2 од. вартістю 83,16 грн., декоративний гель «Фруктова Фантазія» вартістю 41,58 грн., еко сумка-майка сірого кольору розмірами 300х600х130 мм в кількості 2 од. загальною вартістю 13,66 грн., щоденник «Vivella» вартістю 116,22 грн, зубну паста «Colgate» 75 мл кількістю 2 од. загальною вартістю169,36 грн., зубну паста «Лакалут» 75 мл. вартістю 65,16 грн., зубну паста «Colgate для чутливих зубів» 75 мл кількістю 2 одн. вартістю 169,36 грн., зубну паста «Oral B» 75 мл. вартістю 53,83 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 2062,83 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Разом з цим, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 28 березня 2022 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині "Ватсон" за адресою: м. Ужгород, вул. Новака 2, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: підгузників марки «Pampers» вартістю 482,54 грн., гель для очищення «Loreal Paris» вартістю 91,33 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 573,87 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 04 квітня 2022 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у супермаркеті "АТБ" за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 160А, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: елементи живлення "Duracell Simply AA" в кількості 4 од. вартістю 419,60 грн, елементи живлення "Duracell Simply AAА" в кількості 4 од. загальною вартістю 209,80 грн., піну для миття посуду "Fairy" об`ємом 350 мл вартістю 72,50 грн., стартового пакету "Київстар" вартістю 99,90 грн., стартових пакетів "Vodafone" в кількості 7 од. загальною вартістю 699,30 грн., стартових пакетів "Lifecell" в кількості 2 од., загальною вартістю 49,80 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 1550,90 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 квітня 2022 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині "АТБ" за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 160А, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: банку шоколадно-горіхової пасти "Мілка" масою 350 гр., вартістю 116,70 грн., елементи живлення "Duracell Du Simply AAA" в кількості 8 од. загальною вартістю 159 грн, портативну батарею 5000 мАч "FL-080217" вартістю 329 грн., тампони марки "Kotex Super Ultra" в кількості 16 од. вартістю 55,20 грн., тампони марки "Kotex Normal Ultra" в кількості 16 од. загальною вартістю 165,60 грн., тампони марки "O.b. ProComfort" в кількості 16 од. загальною вартістю 55,70 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 880,70 грн. після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 14 квітня 2022 близько 19 години 20 хвилин перебуваючи у магазині "Єва" за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі 10/2, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: пральний засіб "Тайд" в капсулах вартістю 338 грн., станок для гоління «ВВН» з двома змінними картриджами в кількості 2 од., загальною вартістю 478 грн., чашку дитячу «Avent» вартістю 203 грн., серветки спиртові в кількості 100 од вартістю 49,99 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 1068,99 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Разом з цим, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 18 квітня 2022 близько 20 години 59 хвилин перебуваючи у гіпермаркеті "Епіцентр" за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка 7/1, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: наволочку марки «Homeline» розмірами 50х70 см. в кількості 3 од., загальною вартістю 225 грн., наволочку розмірами 50х70 см в кількості 2 од., загальною вартістю 120 грн., наволочку марки «Промо» розмірами 70х70 см в кількості 7 од., загальною вартістю 672 грн., наволочку марки «Промо» розмірами 50х70 см вартістю 75 грн., мішечок болонья для овочів розмірами 33х30 см в кількості 3 од., вартістю 117 грн. Однак, ОСОБА_1 не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони гіпермаркету «Епіцентр» при спробі покинути магазин з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалася завдати потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 1209 грн.

Слідчий вказує, що 25.04.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованих їй злочинах підтверджується: 1) копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_2 22.04.2022 року; 2) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.04.2022 року; 3) копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 21.04.2022 року; 4) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.04.2022 року; 5) копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 21.04.2022 року; 6) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2022 року; 7) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2022 року; 8) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2022 року; 9) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2022 року; 10) копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 23.04.2022; 11) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2022; 12) протоколом огляду предмета (відеозаписів) від 23.04.2022. 13) протоколом ОМП від 18.04.2022.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи наслідки у разі доведення останньому вини у вчиненні вказаних злочині, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі нею дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної - адвокат Биркович О.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що запобіжний захід є необґрунтованим, а ризики не підтвердженими, вказував на порушення із врученням клопотання, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022071030000391, відомості про яке 31.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (Заява N 40107/02) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а саме: протоколи про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2022, 20.04.2022, копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_2 23.04.2022 року; пояснення ОСОБА_1 ; копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 21.04.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.04.2022 року; копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 21.04.2022 року з доказами заподіяння матеріальної шкоди; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2022; протокол огляду предмета (відеозаписів) від 23.04.2022; протокол огляду місця події від 18.04.2022, досліджений у судовому засіданні відеозапис, слідчий суддя вважає обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_1 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_1 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вже вчиняла кримінальні правопорушення, не маючи постійного місця роботи, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які є злочинами проти власності, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, вчинення його під час дії воєнного стану, вчинення кримінальних правопорушень не вперше, висновків з яких підозрювана не зробила, обгрунтованої підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваної, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в умовах СІЗО, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме: те, що вона раніше судима, незаміжня, має трьох малолітніх дітей (відомості про двох дітей зі слів), слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочинів, її ступеня суспільної небезпеки, вчинених в умовах воєнного стану, а також даних про особу підозрюваної та ризиків, встановлених слідчим суддею, останній слід визначити заставу в розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (2481 грн.), відповідно становить 148860 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. При цьому слідчим суддею враховано розмір предмета злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, протягом часу, коли підозрювана буде перебувати під вартою її дитина буде позбавлена нагляду з боку матері, а тому, у відповідності до вимог ст. 378 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, на час її відсутності, порушити питання про влаштувати цієї дитини в дитячу установу або встановити над нею опіку.

Заперечення захисника спростовуються матеріалами справи. Також у судовому засіданні захисник підозрюваної просив скасувати повідомлення про підозру, однак, вирішення даного питання не входить у предмет розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 25 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 21 червня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Довести до відома орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про необхідність вирішення питання про влаштування в дитячу установу малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або встановлення над нею опіки на час тримання під вартою її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про прийняті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда