Ухвала суду № 104139962, 26.04.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/303/22

Номер провадження 1-кс/298/136/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Келешовчак І.І., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., володільця майна ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондратенко Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022078070000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022078070000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у справі №298/303/22 накладено арешт у межах кримінального провадження №12022078070000033 на майно, а саме: на вилучені під час огляду автомобіль марки CADILLAС моделі ESCALADE, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Посилається, що постановою начальника дізнання відділення поліції №2 Ужгородського управління поліції ГУНП в Закарпатській області закрито кримінальне провадження №12022078070000033 від 13 березня 2022 року. Згідно п. 4 резолютивної частини вказаної постанови ОСОБА_1 роз`яснено його право на звернення до суду щодо долі речових доказів і документів, яка вирішується на підставі відповідного клопотання про зняття арешту, яке розглядається згідно ст.ст. 171 -174 КПК України.

Вказуючи на те, що кримінальне провадження закрито, арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала, ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити, скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження за №12022078070000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року на рухоме майно, а саме: автомобіль марки CADILLAC моделі ESCALADE, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Кондратенко Д.В. надав суду письмові доповнення до клопотання про зняття арешту з майна від 19 квітня 2022 року з уточненою прохальною частиною клопотання, та підтримав доповнене клопотання, вказуючи на наявність достатніх підстав для його задоволення, зазначивши також про необхідність вирішення слідчим суддею питання долі арештованого майна, а саме: щодо припинення обов"язку ОСОБА_1 у відповідальному зберіганні майна у зв"язку з закриттям кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Наговський М.М. не заперечував проти скасування арешту майна, підтвердив, що кримінальне провадження закрито, постанова про закриття кримінального провадження прокурором перевірена та не була скасована і скасована не буде. Зазначив, що подальшої потреби в арешті майна нема.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З наданих адвокатом Кондратенко Д.В. письмових доповнень слідує, що 11 квітня 2022 року начальником сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вказане рішення було прийняте на підставі ретельно проведеного досудового розслідування, під час якого були проведені відповідні експертні дослідження. Зокрема, відповідно до висновку експерта від 15 березня 2022 року №СЕ-19/107-22/2047-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає встановленому зразку. Відповідно до інформації з бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС вилучене у ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видавалося ОСОБА_2 і саме на цей автомобіль. Отже, автомобіль піддався в ході досудового розслідування всім необхідним дослідженням, і в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження нема.

Адвокат Кондратенко Д.В. просить зняти арешт, накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду від 1 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022078070000033 на автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво пре реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24 березня 2021 року, а також припинити обов`язок відповідального зберігання, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022078070000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на вилучені під час огляду 12 березня 2022 року автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Постановлено передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки "CADILLAC", моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Також зобов`язано останнього на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №12022078070000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що свідчить долучена до клопотання копія постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Семйон Ю.Р. від 11 квітня 2022 року.

Береться до уваги і той факт, що фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_1 . Згідно відомостей долучених до клопотання заяви-приєднання №161 від 15 лютого 2022 року до Публічного договору прокату транспортних засобів, автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , був переданий наймачу - ОСОБА_1 наймодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" (код ЄДРПОУ 43764369) на умовах Публічного договору прокату транспортного засобу. Відповідно до ухвали слідчого судді від 1 квітня 2022 року передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки "CADILLAC", моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Отже, ОСОБА_1 користується вказаним автомобілем на законних підставах.

Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника та володільця майна на вільне використання такого, що буде суперечити приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №12022078070000033 від 13 березня 2022 року, в рамках якого був накладений арешт, який ОСОБА_1 та його адвокат Кондратенко Д.В. просять скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у справі №298/303/22.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, ОСОБА_1 у клопотанні просить вирішити долю речових доказів шляхом припинення обов"язку відповідального зберігання переданого йому майна. В той же час, слідчий суддя зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження діють до скасування таких у порядку, визначеному КПК України, і з огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у справі №298/303/22, то з врахуванням положень ч.1 ст.170 КПК України, згідно якого арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, вказані вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022078070000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2022 року у справі №298/303/22 (провадження №1-кс/298/95/22) на автомобіль марки "CADILLAC" моделі "ESCALADE", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Зизич В.В.