Рішення № 104138306, 28.04.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/12571/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача Мазур О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (далі по тексту - ТОВ "Глобинський переробний завод", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - Північне міжрегіональне управління ДСП по роботі з великими платниками податків, відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2021 року № 00149000702, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2901130,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що висновки Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків, викладені в Акті перевірки № 120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021 року, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (ЄДРПОУ 30547403) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, не відповідають дійсності. Стверджував, що спірні господарські операції із Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (далі по тексту ТОВ "Благодійний союз") та Фермерським господарством "СМАРАГД" (далі по тексту ФГ "СМАРАГД") в повному обсязі підтверджуються первинними документами. Також вказав на те, що операції з придбання товару у ТОВ "Благодійний союз" та ФГ "СМАРАГД" були проведені в межах основної діяльності позивача та безпосередньо пов`язані з виробничим процесом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.5 а.с.171).

05 листопада 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність висновків Акту перевірки № 120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021 року та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2021 року № 00149000702, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2901130,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50грн. Зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено нереальний характер господарських операцій Позивача з придбання сої у ФГ "СМАРАГД" проведених в січні 2021 року на загальну суму 573326,45 грн., та операцій з придбання сої у ТОВ "Благодійний союз" проведених у грудні 2020 року на загальну суму 2327803,00грн. Вказав, що перевіркою встановлено факт неможливості здійснення вказаними суб`єктами господарювання господарських операцій у зв`язку з відсутністю у останніх матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільськогосподарської продукції (т.5 а.с.181-186).

29 листопада 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ТОВ "Глобинський переробний завод" на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірності своїх вимог, зазначаючи, що складені в ході господарських операцій первинні документи підтверджують реальність таких операцій та можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів та складських приміщень. (т.6 а.с. 68-72).

14 грудня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач все ж наполягав на безтоварності господарських операцій, вказуючи на неможливість ТОВ "Благодійний Союз" і ФГ "СМАРАГД" забезпечити виконання умов укладених із ТОВ "Глобинський переробний завод" договорів поставки товару (т.6 а.с. 88-91).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 № 18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 № 19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №440/12571/21, призначене на 12:30 01 березня 2022 року, не проводилось.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2022 просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.04.2022 не з`явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403) зареєстроване як юридична особа 20 липня 1999 року, перебуває на податковому обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, та є платником податку на додану вартість з 12 серпня 1999 року (т.1 а.с. 64,65).

Основним видом діяльності ТОВ "Глобинський переробний завод" є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

У період з 23 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року, на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 19 березня 2021 року № 32-п, виданого на підставі підпункту 191 .1.6 пункту 191 .1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, направлення від 23 березня 2021 року № 59/35-00-07-02, виданого Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Горай Т.В. і направлення від 23 березня 2021 року № 60/35-00-07-02, виданого Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Ростовській З.І, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету 19 квітня 2021 року складено Акт № 120/35-00-07-01/30547403 (т.1 а.с. 22-52).

За висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021 року встановлено порушення ТОВ "Глобинський переробний завод":

- пункту 14 ПСБО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 3208271,0 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5303013,0 грн,

- пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподаткованих операцій на загальну суму ПДВ 307141,0 грн.

На підставі висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021року, Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №00149000702 від 11.08.2021року (далі також оскаржуване податкове повідомлення-рішення), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2 901130,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50 грн. (т.1 а.с.53-57).

Позивач користуючись своїм правом передбаченим ст. 56 ПК України подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021р. №00149000702.

Рішенням Державної податкової служби України № 21501/6/99-00-06-01-02 від 20.09.2021 скарга позивача на податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021 №00149000702 залишена без розгляду (т.1 а.с.59).

Зменшуючи ТОВ "Глобинський переробний завод" розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2021 року на суму 2901130,00 грн., податковий орган виходив з наступного:

"1)Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення ФГ «СМАРАГД» господарських операцій, що підтверджує нереальність таких операцій, зокрема підтверджується відсутністю матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгосппродукції.

Неможливо підтвердити наявність у Фермерського господарства «СМАРАГД» (код ЄДРПОУ 13945110) зернового складу на праві оренди за адресою Полтавська обл., Диканський район, смт. Диканька, пров. Затишний, 51, наявність площ та кількість зібраного урожаю сої, яка була реалізована на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод», наявність достатньої кількості земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур, добрив, тощо. В усіх ТТН, наданих до перевірки не зазначено конкретну адресу навантаження.

2)Не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Благодійний Союз" (код ЄДРПОУ 35893156) в зв`язку з неможливістю підтвердження наявності земельних ділянок (оренда), автозаправних комплексів, паливних складів, автомобілів, так як повідомлення щодо таких об`єктів подані до органів ДПС у липні - серпні 2020 року, тобто після дати підготовчих та посівних робіт. Також, неможливо підтвердити факт зберігання продукції за адресою Житомирська обл., Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Заводська, 1, з якої згідно ТТН відбулось відвантаження продукції.

За результатами перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Благодійний Союз".

Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій, зокрема, підтверджується відсутність матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році в тій кількості, в якій вона реалізована, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгоспродукції.

Платник податків при виборі контрагента та укладення з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Тому, платник мав бути обізнаний щодо своїх контрагентів, мав можливість для дотримання правил і норм, однак не прийняв достатніх заходів щодо їх дотримання".

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 11 серпня 2021 року № 00149000702, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об`єктом оподаткування.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Благодійний Союз», суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2020 року між ТОВ "Благодійний Союз" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) було укладено договір поставки № 20/12/2020-С (т.2 а.с. 122-126).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його. Товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 14000,00 грн, ПДВ 2800,00 грн, всього з ПДВ складає 16800,00 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 4200000,00 грн, ПДВ 840000,00 грн, всього з ПДВ складає 5040000,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 27 грудня 2020 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

22 грудня 2020 року між ТОВ "Благодійний Союз" (постачальник) та ТОВ " Глобинський переробний завод» (покупець) було укладено договір поставки № 26/12/2020-С (т.2 а.с. 117-121).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 14250,00 грн, ПДВ 2850,00 грн, всього з ПДВ складає 17100,00 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 2850000, 00 грн, ПДВ 570 000,00 грн, всього з ПДВ складає 3420000,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 31 грудня 2020 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ " Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року). Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Благодійний Союз" виписано позивачу: видаткові накладні: №1096 від 18.12.2020, №1097 від 19.12.2020, №1098 від 20.12.2020, №1099 від 21.12.2020, №1103 від 22.12.2020, №1105 від 23.12.2020, № 1106 від 24.12.2020, № 1108 від 24.12.2020, № 1109 від 25.12.2020, № 1110 від 26.12.2020, № 1111 від 27.12.2020 (т.3 а.с. 21-31).

Дослідивши вказані первинні документи складені ТОВ "Благодійний Союз", для документального оформлення господарських операцій з постачання ТОВ "Глобинський переробний завод» товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, підписи уповноважених осіб сторін.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ТОВ «Благодійний Союз» позивачем надано суду наступні податкові накладні: №71 від 18.12.2020, № 72 від 19.12.2020, № 73 від 20.12.2020, № 77 від 21.12.2020, № 78 від 22.12.2020, № 80 від 23.12.2020, № 82 від 24.12.2020, № 83 від 24.12.2020, № 84 від 25.12.2020, №85 від 26.12.2020, № 86 від 27.12.2020р.(т.3 а.с. 32-42).

Суд звертає увагу на те, що всі вказані вище податкові накладні складені ТОВ «Благодійний Союз» зареєстровані в ЄРПН, та в Акті перевірки, а також в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відсутні будь-які зауваження відповідача до форми та змісту вказаних податкових накладних.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та рахунками на оплату (т.3 а.с. 43-54, т.3 а.с. 55-65).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними: № 481653 від 18.12.2020р., № 481806 від 18.12.2020, № 481807 від 18.12.2020, № 481809 від 18.12.2020, № 481810 від 19.12.2020, № 481811 від 18.12.2020, 481813 від 18.12.2020, № 481814 від 18.12.2020, № 481815 від 18.12.2020, № 481654 від 20.12.2020, № 481656 від 20.12.2020,№ 481663 від 20.12.2020, № 481816 від 20.12.2020, №481817 від 20.12.2020, № 481801 від 21.12.2020, № 481776 від 23.12.2020, №481784 від 23.12.2020, № 481789 від 23.12.2020, № 481790 від 23.12.2020, № 481802 від 23.12.2020, № 481634 від 24.12.2020, № 481778 від 24.12.2020, № 481779 від 24.12.2020, № 481780 від 24.12.2020, № 481783 від 24.12.2020, № 481786 від 25.12.2020, № 481787 від 25.12.2020, № 481805 від 25.12.2020, № 481782 від 26.12.2020, № 481804 від 26.12.2020, № 481720 від 27.12.2020р. (т.2 а.с. 159-224).

Дослідивши товарно-транспортні накладні, суд зазначає, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволив", "здав" та "прийняв".

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось силами ТОВ "Транспортно експедиційна агенція" на замовлення ТОВ "Благодійний Союз" згідно договору № 25/08/20 від 26 серпня 2020 року (т.6 а.с. 74-75).

На підтвердження наданих ТОВ "Транспортно експедиційна агенція" послуг по перевезенню товару від ТОВ "Благодійний Союз" до ТОВ "Глобинський переробний завод» позивачем надано до суду Акти наданих послуг (т.2 а.с. 139-158).

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту, яким доставлявся товар від ТОВ "Благодійний Союз" на територію ТОВ "Глобинський переробний завод" (т.3 а.с. 69-113).

Крім того, факт надходження на територію (склад) ТОВ «Глобинський переробний завод» товару поставленого ТОВ "Благодійний Союз" підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження), який включає інформацію щодо реквізитів ТТН, державного номера автомобілів, якими доставлено товар, ваги вантажу, якісні характеристики товару, що надійшов (т.2 а.с. 225-226).

Судом також враховано, що згідно пункту 5.3 договорів поставки товару, товар приймається покупцем по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ТОВ "Благодійний Союз" товару позивачем надано: картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49. Грудень 2020 року (т.2 а.с. 227-250, т.3 а.с.1-9, т. 3 а.с. 116-118).

На підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності придбаного товару (сої) ТОВ "Глобинський переробний завод» надано суду: накладні-вимоги на відпуск сировини зі складу у виробництво, акти приймання складом готової продукції основної і побічної (супутньої) продукції та зворотних виробничих відходів, видаткові накладні, договори поставки / контракти, митні декларації, оборотно-сальдові відомості з обліку продаж та собівартості / закупівлі сої (т.3 а.с.119-180, т. 3 а.с. 181-242, т. 4 а.с.5-60, т.4 а.с.69-98).

Згідно наданої ТОВ "Глобинський переробний завод" бухгалтерської довідки, 7,20% валового прибутку підприємства за грудень 2020 року склав прибуток отриманий в результаті придбання сої у ТОВ "Благодійний Союз" в грудні 2020року (т.4 а.с. 58).

На підтвердження наявності у ТОВ "Глобинський переробний завод" основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності позивачем надано: Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, Свідоцтво про право власності, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, Свідоцтва про визначення метрологічних характеристик сита лабораторії, Свідоцтва про метрологічну перевірку, Технологічний регламент по виробництву соєвої олії та шроту, Звіт із праці (т.1 а.с. 74-113).

При розгляді даної справи судом також враховано, що контрагент позивача - ТОВ "Благодійний Союз" зареєстрований як платник податку на додану вартість, фактів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; постачальник знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Стосовно тверджень відповідача про те, що в ході проведеної перевірки не підтверджено місце навантаження продукції придбаної у ТОВ "Благодійний Союз", суд зазначає наступне.

Згідно інформації зазначеної в товарно-транспортних накладних навантаження товару здійснювалось за адресою: Житомирська область, Радомишлький район, с. Мала Рача, вул. Заводська, 1.

На підтвердження наявності в оренді ТОВ "Благодійний Союз" майна для здійснення виробничої діяльності позивачем надано суду договори оренди укладені між ТОВ "Благодійний Союз" і ТОВ "Інвестбудагро" та акти приймання-передачі (т.2 а.с.122-138).

Відповідач же, як на підставу відсутності у ТОВ "Благодійний Союз" орендованих основних засобів, надає до суду витяг з ЄРПН виписаних ТОВ "Інвестбудагро" за січень 2021 року податкових накладних (т.6 а.с. 113).

У свою чергу за умовами договорів оренди, орендна плата сплачується протягом десяти днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що договірні відносини між ТОВ "Благодійний Союз" та ТОВ "Інвестбудагро" перебувають поза межами господарських відносин ТОВ "Благодійний Союз" та ТОВ "Глобинський переробний завод".

Крім того, наявність чи то відсутність орендованого майна не може підтверджуватись одним витягом із ЄРПН, який лише відображає надані платником податку на додану вартість електронні документи.

Стосовно тверджень відповідача, щодо відсутності у ТОВ "Благодійний Союз" достатньої кількості посівних площ та відсутність факту вирощування сої, що реалізована ТОВ "Глобинський переробний завод", суд звертає увагу , що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в користуванні ТОВ "Благодійний Союз" наявні земельні ділянки сільськогосподарського призначення (т.4 а.с. 99-250, т.5 а.с. 1-164).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Черняхівському районі Житомирської області посівні площі сої склали 344,66 га, обсяг зібраного урожаю 12 070,80 ц (т.2 а.с. 55-66).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Овруцькому районі Житомирської області посівні площі сої склали 980,20 га, обсяг зібраного урожаю 34 307 ц (т.1 а.с. 79-90).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Радомишльському районі Житомирської області посівні площі сої склали 995,34 га, обсяг зібраного урожаю 34 836,90 ц (т.1 а.с. 67-78).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Народицькому районі Житомирської області посівні площі сої склали 523,14 га, обсяг зібраного урожаю 18 309,90 ц (т.1 а.с. 91-102).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році ТОВ "Благодійний Союз" в Малинському районі Житомирської області посівні площі сої склали 248,34 га, обсяг зібраного урожаю 8 691,90 ц (т.1 а.с. 103-114).

З вищевикладеного випливає, що загальна кількість зібраної ТОВ "Благодійний Союз" у 2020 році сої становить 108 216,50 центнер (10 821,65 тон = 108216,50 / 10).

У свою чергу ТОВ "Благодійний Союз" у грудні 2020 року поставило ТОВ " Глобинський переробний завод" лише 856,94 тон сої.

Стосовно посилань відповідача на пояснення ТОВ "Благодійний Союз" від 16 листопада 2020 року № 197, суд вважає їх явно необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 16 листопада 2020 року ТОВ "Благодійний Союз" подано до Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Житомирській області пояснення № 197 щодо блокування податкових накладних № 9251815864 від 05 жовтня 2020 року та № 9251805856 від 05

жовтня 2020 року (т.6 а.с. 117-118).

За змістом вищевказаних пояснень ТОВ "Благодійний Союз" реалізовано у вересні-жовтні 2020 року сої в загальній кількості 563,70 тон (ТОВ "Агро-Рось-Інвест" - 82,439 т. та ТОВ "Цехаве Протеїн" - 481,340 т), що на думку Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків є загальною кількістю зібраної у 2020 році продукції.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що згідно пояснень від 16 листопада 2020 року № 197 ТОВ "Благодійний Союз" реалізовано продукцію (сою), яка зібрана у вересні-жовтні 2020 року, однак, ТОВ " Глобинський переробний завод " здійснено поставку сої у грудні 2020 року.

Доказів того, що ТОВ "Благодійний Союз" після реалізації ТОВ "Агро-Рось-Інвест" та ТОВ "Цехаве Протеїн" зібраної у вересні-жовтні 2020 року сої не здійснювало чи то не могло здійснювати її збір у листопаді, грудні 2020 року відповідачем не надано.

Крім того, пояснення від 16 листопада 2020 року № 197 дані в межах господарських операцій, в яких не приймало участь ТОВ " Глобинський переробний завод ".

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово-господарськими відносинами з контрагентом ТОВ "Благодійний Союз", відповідачем суду не надано, як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Разом з тим, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Всупереч вимогам податкового законодавства, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах базуються на припущеннях по ланцюгу контрагентів контрагента позивача. При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом ТОВ «Благодійний Союз», податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами частини 2 статті 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до того платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема його контрагента) за відсутності факту причетності останнього до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Щодо взаємовідносин позивача з ФГ «СМАРАГД» суд встановив наступне.

11 січня 2021 року між ФГ "СМАРАГД" (постачальник) та ТОВ " Глобинський переробний завод» (покупець) було укладено договір поставки № 01/01/2021-С (т.1 а.с. 213-216).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 14750,00 грн, ПДВ 2950,00 грн, всього з ПДВ складає 17700,00 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 2950000,00 грн, ПДВ 590000,00 грн, всього з ПДВ складає 3540000,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 21 січня 2021 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

18 січня 2021 року між ФГ "СМАРАГД" (постачальник) та ТОВ " Глобинський переробний завод» (покупець) було укладено договір поставки № 03/01/2021-С (т.1 а.с. 217-220).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником. Ціна товару за тону без ПДВ складає 15166,70 грн, ПДВ 3033,34 грн, всього з ПДВ складає 18200,04 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 758 335,00 грн, ПДВ 151667,00 грн, всього з ПДВ складає 910002,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 25 січня 2021 року.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ФГ «СМАРАГД» виписано позивачу: видаткові накладні: №ОЛ000000004 від 14.01.2021, №ОЛ000000012 від 16.01.2021, №ОЛ000000014 від 16.01.2021, №ОЛ000000015 від 16.01.2021, №ОЛ000000013 від 17.01.2021, №ОЛ000000016 від 19.01.2021, №ОЛ000000003 від 21.01.2021 (т.2 а.с. 1-7).

Дослідивши вказані первинні документи складені ФГ «СМАРАГД», для документального оформлення господарських операцій з постачання ТОВ "Глобинський переробний завод» товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, підписи уповноважених осіб.

На підтвердження наявності підстав для формування податкового кредиту за операціями проведеними з ФГ «СМАРАГД» позивачем надано суду наступні податкові накладні: №1 від 14.01.2021, № 2 від 16.01.2021, № 3 від 16.01.2021, № 4 від 16.01.2021, №5 від 17.01.2021, № 6 від 19.01.2021, №7 від 21.01.2021 (т.2 а.с. 8-14).

Суд звертає увагу на те, що всі вказані вище податкові накладні складені ФГ «СМАРАГД» зареєстровані в ЄРПН, та в Акті перевірки відсутні будь які зауваження відповідача до форми та змісту таких податкових накладних.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та рахунками на оплату (т.2 а.с. 15-35).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними: №ОД5 від 14.01.2021, №ОД6 від 14.01.2021, № ОД1112 від 15.01.2021, № ОД17 від 15.01.2021, № ОД1313 від 15.01.2021, №ОД8 від 17.01.2021, № ОД18 від 18.01.2021, № ОД0147 від 20.01.2021р. (т.2 а.с. 221-236).

Дослідивши товарно-транспортні накладні, суд зазначає, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволив", "здав" та "прийняв".

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту, яким доставлявся товар від ФГ «СМАРАГД» на територію ТОВ "Глобинський переробний завод" (т.3 а.с. 69-113).

Крім того, факт надходження на територію (склад) ТОВ «Глобинський переробний завод» товару поставленого ФГ «СМАРАГД» підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження), який включає інформацію щодо реквізитів ТТН, державного номера автомобілів, якими доставлено товар, ваги вантажу, якісних характеристик товару, що надійшов (т.2 а.с. 225-226).

Судом також враховано, що згідно пункту 5.3 договорів поставки товару, товар приймається покупцем по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ФГ «СМАРАГД» товару позивачем надано: картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49. Січень-лютий 2021 року (т.1 а.с.238-245, т.3 а.с. 114-115).

При розгляді даної справи судом звернув увагу, що контрагент позивача ФГ «СМАРАГД» зареєстрований як платник податку на додану вартість, фактів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; постачальник знаходився в Реєстрі платників податку на додану вартість що підтверджено витягом з реєстру (т.1 а.с.179).

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму операцій позивача з ФГ «СМАРАГД» в розмірі - 573327 грн.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Форма Додатку 3, затверджена Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (в редакції, що застосовувалась до 01.03.2021року), містить Таблицю 2 Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, що передбачає наведення сум фактично сплаченого податку в розрізі контрагентів та періодів виникнення від`ємного значення ПДВ.

Додаток 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021року, поданої позивачем до контролюючого органу не містить суму податку на додану вартість фактично сплачену постачальнику ФГ «СМАРАГД» (ІПН 139451116108) за господарськими операціями, проведеним із зазначеним постачальником в січні 2021року в розмірі - 573327 грн.(т.1. а.с.124)

Разом з тим, Позивачем подано до контролюючого органу Додаток 3 до Податкової декларації з ПДВ за січень 2021року, в якому визначена сума заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі - 51184534 грн., що складається з сум податку фактично сплаченого конкретно визначеним постачальникам товарів/послуг у листопаді та грудні 2020року, в тому числі, ТОВ «Благодійний Союз» (ІПН 358931526590) за операціями проведеними в грудні 2020року в розмірі 2327803,14 грн. (рядок 22 Таблиці 2 Додатку 3 до Податкової декларації з ПДВ за січень 2021р.).

Сума фактично сплаченого позивачем ПДВ на користь ФГ «СМАРАГД» в січні 2021року в розмірі 573327 грн. включена позивачем до складу податкового кредиту в Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021року (рядок 11) (т. 1 а.с. 131).

Тобто, позивач не заявляв суму податкового кредиту - 573327 грн. (суму ПДВ фактично сплаченого ФГ «СМАРАГД» в січні 2021року) до бюджетного відшкодування в Податковій декларації з ПДВ за січень 2021року, а зменшення суми бюджетного відшкодування, що зазначена в Додатку 3 та рядку 20.2 Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021року на суму фактично сплаченого Позивачем на користь ФГ «СМАРАГД» податку на додану вартість в розмірі 573327 грн. є безпідставним.

Твердження відповідача про те, що ФГ «СМАРАГД» не мав необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, також суд вважає помилковими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагента позивача та дослідження первинних документів.

Крім того, при вирішенні податкових спорів суд виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з тим презюмується, що дії платника результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що розглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій належним чином підтверджених.

Щодо посилань відповідача на недоліки у товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з пунктом 8.26 Правил вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів.

Згідно із пунктом 11.3 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Аналіз наведених положень свідчить, що оформлення товарно-транспортних накладних у відповідній кількості примірників здійснюється саме замовником (вантажовідправником).

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції постачання в цілому.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що по спірним господарським операціям обов`язок забезпечення доставки товару на адресу ТОВ "Глобинський переробний завод" покладено на ФГ "СМАРАГД" та замовником та вантажовідправником виступав саме ФГ "СМАРАГД".

Беручи до уваги те, що замовником перевезення та вантажовідправником товару виступав контрагент позивача, який і виписував товарно-транспортні накладні, ТОВ«Глобинський переробний завод» не може нести відповідальність за рух придбаного товару, вибір автомобільного перевізника чи то недоліки заповнення таких товарно-транспортних накладних.

В межах спірних правовідносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів відповідача в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.

Вказане відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а.

В ході розгляду даної справи, відповідачем було надано суду копію протоколу допиту в якості свідка голови ФГ "СМАРАГД" ОСОБА_1 від 06.01.2022 року, в рамках кримінального провадження № 42021170000000101 від 07.10.2021року.

Дослідивши подану відповідачем в ході розгляду справи копію протоколу допиту в якості свідка голови ФГ "СМАРАГД" ОСОБА_1 від 06.01.2022 року, в рамках кримінального провадження №42021170000000101 від 07.10.2021року суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі по тексту -КПК України).

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

Суд зазначає, що ані на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ані станом на час розгляду даної справи, відповідачем не надано підтвердження наявності вироку щодо посадової особи ФГ "СМАРАГД" Полозюкова В.І.

Факт відкриття кримінального провадження та допит як свідків посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Також, судом проаналізовані дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими підписантом відповідно до Статуту станом на момент проведення господарських операцій ОСОБА_1 . Таким чином, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджено факт того, що особою, яка мала право на підписання договорів та первинних документів від імені ФГ "СМАРАГД" в період взаємовідносин з позивачем та на момент розгляду цієї справи судом є Полозюков В.І., який і вказаний підписантом договорів поставки №01/01/2021-С від 11.01.2021 року та № 03/01/2021-С від 18.01.2021р. укладених між позивачем та ФГ "СМАРАГД", та первинних документів від імені контрагента.

На період господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом ФГ "СМАРАГД" та станом на дату розгляду справи, останнє зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також є платниками податку на додану вартість, а одним із видів діяльності зазначеного контрагента визначено вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

З огляду на таке, суд критично оцінює посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_1 як підставу заперечення проведення господарських операцій між позивачем та фермерським господарством "СМАРАГД".

Суд вважає також безпідставними посилання податкового органу в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на податкову інформацію щодо його контрагента, оскільки позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року (заява №803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року (заява №3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення Європейського суду з прав людини від 18

березня 2010 року (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Разом з тим, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Глобинський переробний завод" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки № 120/35-00-07-01/30547403 від 19 квітня 2021 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 00149000702 від 11.08.2021 р., яким ТОВ "Глобинський переробний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на 2901130,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 725282,50 грн.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Глобинський переробний завод" повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ "Глобинський переробний завод " судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403, вул. Володимирівська, 203, м. Глобине, Полтавська область) до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44131658, вул. Благовіщенська, 30, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 11 серпня 2021 року №00149000702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 травня 2022 року

Головуючий суддя Г.В. Костенко