Ухвала суду № 104137958, 31.03.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2624/21

провадження № 2-кас/340/8/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до

відповідача- 1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)

відповідача-2: Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902; адреса: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );

- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_2 , обмеженого АДРЕСА_3 та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );

- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні );

- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_2 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;

3) зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно по вул. Малиновського, МН «Д» та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

4) зобов`язати відповідача - Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

Ухвалою від 07 червня 2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року скасовано; справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

За таких умов, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суду належить, зокрема, з`ясувати, чи подано позов у строк, установлений законом.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Отже, при встановленні строку звернення до суду законодавець виходить з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав та з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Позивач ствержує, що про бездіяльність відповідачів йому стало відомо після отримання копії вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №521/2523/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 , де позивач визнаний потрепілим.

За таких умов ОСОБА_1 стверджує, що строк звернення до суду ним дотриманий, оскільки його слід обраховувати саме від цієї дати.

Проте, такі доводи суд вважає безпідставними, оскільки суть позовних вимог у справі, що розглядається, зводиться до захисту порушених Одеською міською радою та її виконавчим комітетом прав позивача як інвестора за інвестиційним договором, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоград" 04 травня 2005 року, предметом якого виступала квартира у житловому комплексі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, такі порушення полягають у тому, що як на момент закінчення обумовленого інвестиційним договором строку будівництва та здачі будинку в експлуатацію (грудень 2008 року), так і винесення вироку у кримінальному провадженні №521/2523/14, так і на момент звернення позивача до суду з даним позовом, невирішеними залишались питання щодо відселення мешканців плями забудови, викупу нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках, відведених під забудову, завершення ходу будівництва ЖК "Золоте Руно".

Відтак відсутні підстави вважати, що саме з моменту отримання позивачем вироку у кримінальній справі він дізнався про порушення своїх прав.

При цьому, всупереч вимогам частини шостої статті 161 КАС України, позивачем не додано до позову заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Правовим наслідком подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до вимог частини першої статті 123 КАС України, є залишення позову без руху.

Крім того, згідно частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Оскільки на підставі ухвали суду від 07 червня 2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, наразі ОСОБА_3 слід надати до суду позовну заяву та додані до неї документи відповідно до кількості відповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали - усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук