Ухвала суду № 104136826, 02.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 травня 2022 року Справа №160/17373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/17373/20 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року в адміністративній справі №160/17373/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015); відповідача - 2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №2196222/2740317971 від 03.12.2020 р. комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкової накладної №2 від 13.11.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 13.11.2020 р. №2, в порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 гривня (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп). Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 гривня (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі №160/17373/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було повернуто особі, яка її подала.

10.08.2021 року позивачем було отримано три виконавчих листи.

10.02.2022 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування якої зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 07.02.2022 року здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66867393 та отримано витяг з електронного Реєстру виконавчих проваджень, однак станом на 04.02.2022 року судове рішення залишається невиконаним, що грубо порушує права та інтереси позивача. За результатами ознайомлення встановлено, що 23.09.2021 року головним державним виконавцем м. Київ, ВПВР ДДВС МЮУ Рекашовою А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/17373/20 від 26.03.2021 року, дата набрання рішення чинності 24.06.2021 року, за виконавчим листом № 160/17373/20 від 10.08.2021 року про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 13.11.2020 року №2, в порядку встановленому чинним законодавством. Станом на 17.01.2022 року рішення суду залишається невиконаним, так 17.01.2022 року державним виконавцем за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому позивач просить застосувати норми ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 13.11.2020 року №2, в порядку встановлену чинним законодавством та зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року у справі №160/17373/20.

Справа №160/17373/20 була направлена 23.12.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 10.02.2022 року справа не надходила, відповідно до довідки від 10.02.2022 року начальника управління з організаційного забезпечення суду.

23.02.2022 року від представника Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому міститься посилання на Порядок ведення ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року та зазначено, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, при цьому доказів що держаним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» задля виконання рішення суду по справі № 160/17373/20 до суду не надано. Зазначено, що службовим листом Департаменту супроводження судових справ ДПС України №6773/99-00-20-02-02-08 від 29.07.2021, доведено до відома про необхідність виконання судового рішення.

Ухвалою від 16.03.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом відмовленому Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі №160/17373/20.

28.04.2022 року справа №160/17373/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року в адміністративній справі №160/17373/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №2196222/2740317971 від 03.12.2020 р. комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкової накладної №2 від 13.11.2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 13.11.2020 р. №2, в порядку встановленому чинним законодавством, яке набрало законної сили 24.06.2021 року.

Згідно матеріалів справи убачається, що 23.09.2021 року відкрито виконавче провадження за виконанням виконавчого листа від 10.08.2021 року по справі № 160/17373/20 та 17.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як зазначено в частині першій статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення по даній справі ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою, оскільки відповідна оцінка діям відповідача надається органом Державної виконавчої служби, у провадженні якого має перебувати відкрите виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/17373/20 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко