Рішення № 104136399, 02.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8553/21

Провадження № 2-а/591/35/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/8553/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 15листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було винесено постанову № 11 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Відповідно до змісту постанови, суб`єктом містобудування в особі ОСОБА_1 здійснюються господарським способом будівельні роботи з будівництва підпірної стіни на тротуарі по АДРЕСА_1 з влаштуванням під`їзду до домоволодіння АДРЕСА_2 . Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він ніякого будівництва чи будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 не проводив. Так, житловий будинок та земельна ділянка за вказаною адресою належить його тестю ОСОБА_2 . Зазначає, що його неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був виконаний поточний, досить примітивний ремонт дороги біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою якого був незначно організований під`їзд до зазначеного будинку для транспортних засобів у вигляді так званої естакади, тобто тимчасової споруди без влаштування фундаменту. Проведені ремонтні роботи не змінили площу будь-якого приміщення чи земельної ділянки, його конструкцію чи функціональне призначення. Ці роботи є дрібними, без зміни конструктивних елементів будь-якої споруди, тому можуть бути кваліфіковані як поточний ремонт. Крім того, зазначає, що ніякого тротуару по АДРЕСА_1 не облаштовано, його там нема та ніколи не було. До постанови не додано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позову наяву відповідач заперечив проти позову. Зазначає, що під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що суб`єктом містобудування в особі ОСОБА_1 здійснюються господарським способом будівельні роботи з будівництва підпірної стіни на тротуарі по АДРЕСА_1 з влаштуванням під`їзду до домоволодіння АДРЕСА_2 . Фактом причетності до проведення будівельних робіт ОСОБА_1 є інформація отримана на комісії щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при розгляді звернення управління «Інспекція благоустрою міста Суми» про порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства. Інформація про наявність документів дозвільного характеру або документів, що свідчать про прийняття об`єкта до експлуатації, по об`єкту за вищезазначеною адресою відсутня. Проектна документація на будівництво добудови на час перевірки не надана. Будівництво відбувається на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (належить територіальній громаді міста Суми). За таких обставин, ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з будівництва підпірної стінки на тротуарі за адресою: АДРЕСА_2 без наявності документа дозвільного характеру (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Також відповідач заперечує твердження позивача про те, що ним здійснено поточний ремонт дороги біля будинку, оскільки даний заїзд по АДРЕСА_1 раніше влаштовано не було, тому і розцінювати його як поточний ремонт неможливо. Зазначає, що змінено функціональне призначення даної земельної ділянки, яка належить територіальній громаді, яка призначена для пішохідної зони. Дана споруда не може вважатись тимчасовою, оскільки вона здійснена не з полегшених конструкцій, а з таких матеріалів як цемент, цегла, що не може вважатись тимчасовою. Крім того, позивач здійснив будівництво на земельній ділянці територіальної громади, тому є необхідність у поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 24 від 02листопада 2021 року проведена позапланова перевірка за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 при проведенні будівництва підпірної стінки на тротуарі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

За результатами перевірки посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки від 10 листопада 2021 року № 24, протокол № 24 про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року, припис № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10 листопада 2021 року (а.с. 19-31, 32-33, 38).

Так, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проводились господарським способом будівельні роботи з будівництва підпірної стіни на тротуарі за адресою: АДРЕСА_2 для влаштування під`їзду до домоволодіння АДРЕСА_2 без наявності документа дозвільного характеру (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що вважається самочинним будівництвом. Чим порушив п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15-1, абз. 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, п. 5.3.1 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», абз. 2, п. 10.4.16, п. 10.8.11 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»від 17лютого 2011року №3038-VI (далі Закон № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI).

За приписами частини 4 статті 41Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553(далі по тексту - Порядок №553), вказаний порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначенихстаттею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

Відповідно до пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року позивача ознайомлено під підпис з направленням для проведення позапланового заходу та повідомлено, що 10 листопада 2021 року необхідно з`явитись для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

10 листопада 2021 року головним спеціалістом управління ДАБК Сумської міської ради складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту вказаного акта, його примірник на 13 сторінках було отримано позивачем 10 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року головним спеціалістом Управління ДАБК Сумської міської ради в присутності позивача складено протокол № 24 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з будівництва підпірної стінки на тротуарі за адресою: АДРЕСА_2 без наявності документа дозвільного характеру (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом, чим порушив ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Крім того, особу яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року у приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, 2-й поверх.

Вказаний протокол було вручено позивачу особисто, що підтверджує проставлений підпис.

10 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 24. Другий примірник припису був отриманий позивачем, про що останнім проставлено підпис.

Відтак, посилання позивача на те, що він не проводив ніякого будівництва чи будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Над`ярна, 42 спростовуються матеріалами справи.

Стаття 251 КУпАПпередбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 7статті 34 Закону № 3038-VIзамовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466(в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) (далі - Порядок № 466).

Згідно із пунктом 13 Порядку № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Повідомлення подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Подане (надіслане) до зазначеного органу повідомлення є невід`ємною частиною зареєстрованої декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесених даних, зазначених у декларації, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день його надходження.

Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Як вбачається з матеріалів перевірки позивачем було здійснено будівельні роботи з будівництва підпірної стінки на тротуарі за адресою: АДРЕСА_2 без наявності документа дозвільного характеру (повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Посилання позивача на те, що зведена конструкція фактично є естакадою, тому не потребує подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт суд не приймає до уваги, оскільки позивач здійснив будівництво на земельній ділянці територіальної громади, яка не була виділена позивачу для цієї мети. За таких обставин, позивач фактично здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, не відведеної для цієї мети.

Дана споруда також не може вважатися тимчасовою, оскільки вона здійснена не з полегшених конструкцій, а з таких матеріалів як цемент і цегла, що вбачається з доданих до позову та відзиву фотографій.

Крім того, позивачем не заперечується те, що останнім не подавалось повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, постанова управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2021 року №11 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 96 КУпАПта накладення штрафу у сумі 8500 грн є законною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.72-79,90,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 40163204.

Повне судове рішення складено 02 травня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова