Ухвала суду № 104136291, 26.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8437/22

Провадження №1-кс/127/3590/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гончарук І.Д..,

за участю прокурора Бібляк В.В.,

слідчого Пономаренка М.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Бабуха Л.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Тамілової Яни Євгенівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.08.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 18.10.2019 Вінницьким міським судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, засудженого до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.01.2022 Шаргородським районним судом Вінницької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з-під варти із зали суду, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Тамілової Яни Євгенівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020020000215 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв новий злочин, так 20.04.2022 приблизно о 13:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи біля автозаправної станції «Укрнафта», що за адресою: вул. Привокзальна 3А м. Вінниці, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 помітив, що двері до автомобіля не зачинені, а в замку запалювання знаходиться ключ, після чого у нього, виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, повторно, проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом вільного доступу, відчинив дверцята водія, сів за кермо, та за допомогою ключа до замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого ОСОБА_3 поїхав на даному автомобілі у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.08.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 18.10.2019 Вінницьким міським судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, засудженого до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.01.2022 Шаргородським районним судом Вінницької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з-під варти із зали суду

24.04.2022 о 10:32 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2022; протокол огляду місця події від 20.04.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 21.04.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 , відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, інші матеріали кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладеним на нього обов`язкам, а також спробам перешкоджати розслідуванню.

Зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , має не зняту та непогашену судимість за скоєння корисливого злочину, веде антисоціальний спосіб життя, та не має постійного джерела доходу.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення,а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2022; протокол огляду місця події від 20.04.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 21.04.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 , відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На даний час ОСОБА_1 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході, останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, наявні соціальні зв`язки у ОСОБА_1 не стали перешкодою для вчинення криміального правопорушення, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім чотириста вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Тамілової Яни Євгенівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 тобто з 10:33 год 24.04.2022 р. до 10:33 год 23.06.2022р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя