Ухвала суду № 104136004, 29.04.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 квітня 2022 року Справа № 925/319/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не з`явився,

від боржника представник не з`явився,

від Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на

бездіяльність державного виконавця Жашківського відділу

державної виконавчої служби в Уманському районі

Черкаської області Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м. Київ

до фермерського господарства Клевань, с. Кривчунка,

Жашківського району Черкаської області

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року Господарським судом Черкаської області було розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про видачу судового наказу за вимогами до фермерського господарства Клевань про стягнення 50 000 грн. заборгованості за договором поставки №Л-17/159-КВ від 16 червня 2017 року та видано судовий наказ про стягнення з фермерського господарства Клевань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро - 50000 грн. боргу за договором поставки №Л-17/159-КВ від 16 червня 2017 року та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Наказ набрав чинності 08 травня 2018 року.

18 квітня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати за період із 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2022 року.

Представник сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Від представника стягувача до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

На електронну адресу від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі та заперечення на скаргу.

У своєму запереченні державний виконавець вказує, що ВП №64098963 перебуває у зведеному виконавчому провадженні №66446373 (далі - ЗВП) і всі виконавчі дії здійснюються у рамках ЗВП.

Так у рамках ЗВП №66446373, що містить такі ВП №64098963; 64170599; 64170613; 64438587 були здійсненні запити до ДФС України та МВС України з метою виявлення рахунків та ТЗ, що належать боржнику у наступні строки: 02 серпня 2021 року; 09 серпня 2021 року; 14 вересня 2021 року; 27 жовтня 2021 року; 10 січня 2022 року.

Також 11 лютого 2021 року був накладений арешт на кошти боржника в наступних банківських установах: АТ КБ Приватбанк, АТ Універсал Банк, АТ Оксі Банк, АТ ТАСкомбанк, ПАТ Індустріалбанк, ПАТ Банк Восток, АТ ПроКредит Банк, АТ Ощадбанк НОМЕР_1 , АТ Ідея Банк, АТ Сбербанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, АТ КБ ГЛОБУС, АТ ОТП БАНК, а в період з 30 липня 2021 року по 10 січня 2022 року нових рахунків в інших банківських установах виявлено не було.

Другий місяць 2022 року (лютий) не був закінчений з об`єктивних причин (введення воєнного стану та заблокування Міністерством юстиції доступу до АСВП), тому пусте надсилання постанов про арешт коштів у банківські установи, де рахунків у боржника немає не містить за своєю природою здійснення примусового заходу.

Аналогічна ситуація з розшуком ТЗ, які 11 лютого 2021 року подані у розшук, а саме: автомобіль вантажний Мегсеdеs-Веnz 312D, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний ГАЗ 5204 АЦ2.4 ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний ГАЗ 330232-414 ДНЗ НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний КАМАЗ 45142 ДНЗ НОМЕР_5 ; Причіп СЗАП 85512 ДІІЗ НОМЕР_6 .

У ході здійснення ЗВП №66446373 було виявлено, що боржник може отримувати дохід від ТОВ Агрофірма Корвет та 02 серпня 2021 року направлено вимогу про надання завірених копій договорів суборенди укладених з ФГ Клевань та розрахунки за даними договорами суборенди, а також винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також державний виконавець звернув увагу, що у Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ) (м. Київ) відсутні ТЗ, які державний виконавець може використовувати для здійснення виїзду за межі міста, що ускладнює виконання ЗВП.

Для забезпечення виконання виконавчого документу у рамках ЗВП до Жашківського районного суду Черкаської області було направлено подання про обмеження у праві виїзду за межі України.

В зв`язку з чим, державний виконавець просив суд закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись з відповідною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро вказує, що згідно вимог Закону України Про виконавче провадження виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, водночас доказів дотримання та виконання відповідних перевірок матеріали виконавчого провадження не містять.

Скаржник, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року по справі №925/319/18 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Жашківським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання ДВС як статей 10, 18, 36 Закону України Про виконавче провадження в цілому, так і положення ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження зокрема.

Крім того скаржник вказує, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 53, 54, 56, 75, 76 Закону України Про виконавче провадження.

Виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі за період з 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року проводилась із порушенням положення ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження (проводилися лише двічі 09 серпня 2021 року та 10 січня 2022 року).

Частина 3 статті 13 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року по справі №925/319/18 за період перебування наказу на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання коштів Жашківським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) взагалі не виставлялись.

Скаржник зазначає, що органом ДВС за період з 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу, зокрема:

належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

належним чином та в строки, не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків боржника;

не витребувано від податкового органу про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2020-2022 років;

не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником;

не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2022 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

Також скаржник зазначає, що за період із 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року Жашківським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року по справі №925/319/18 не здійснено таких заходів примусового виконання як:

не витребувано від ДП Аграрні Реєстри Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстр сільськогосподарської техніки даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не витребувано від ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП Аграрні Реєстри даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2020-2022 роках та проведення посівних робіт 2021 року, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешт;

не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2021-2022 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП Аграрні Реєстри Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника;

не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна попередити керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) вказаного майна,

Підсумовуючи скаржник вказує, що виконавцем належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу не було здійснено.

Проведені виконавчі дії щодо примусового виконання наказу від 08 травня 2018 року ґрунтуються нібито на відсутності у боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.

Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64098963, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник боржника Жашківським ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та\або кримінальної відповідальності керівник боржника не притягався.

В зв`язку з чим скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу та зобов`язати його усунути допущені порушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження №64098963 з примусового виконання судового наказу зі справи №925/319/18.

У вказаній постанові було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11 лютого 2021 року було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Також 11 лютого 2021 року постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

26 липня 2021 року старшим державним виконавцем було прийнято аналогічну постанову про арешт коштів боржника.

16 липня 2021 року було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на 4 земельні ділянки, які належать боржнику.

02 серпня 2021 року старшим державним виконавцем було пред`явлено вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю Корвет про надання завірених копій договорів суборенди укладених з боржником, а також розрахунки за даними договорами.

10 січня 2022 року постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 55 373 грн. 82 коп.

Судом враховано, що стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №64098963 за період із 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року, а тому посилання органу ДВС у своїх запереченнях на введення в Україні воєнного стану судом до уваги не приймаються.

Також у своїх запереченнях державний виконавець вказує, що виконавче провадження перебуває у зведеному виконавчому провадженні №66446373 і всі виконавчі дії здійснюються у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте, матеріали справи не містять відповідних доказів, зокрема, прийняття відповідної постанови, а також суду не надано облікової картки зведеного виконавчого провадження.

Примусове виконання судового рішення по даній справі неодноразово було предметом розгляду скарг стягувача на дії (бездіяльність) органів ДВС.

Вперше виконавче провадження за №56590670 з примусового виконання судового наказу від 08 травня 2018 року зі справи №925/319/18 було відкрито 12 червня 2018 року головним державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20 червня 2019 року по даній справі було закрито провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки на момент звернення стягувача до суду зі скаргою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 08 травня 2018 року зі справи №925/319/18 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №44439115 у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 липня 2021 року було задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також визнано за період із 12 лютого 2021 року по 12 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Отже, слід дійти висновку, що судове рішення по даній справі в примусовому порядку фактично не виконується з 2018 року, а заборгованість боржника є незначною та становить 50 000 грн., не зважаючи на той факт, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, а також в останнього знаходяться в оренді земельні ділянки.

У спірний період виконавчі дії вчинялися лише 02 серпня 2021 року та 10 січня 2022 року.

Стосовно решти виконавчих дій (запити до ДФС України та МВС України), що були вчинені державним виконавцем 09 серпня 2021 року, 14 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021, то, як вже зазначалося вище, матеріали справи не містять доказів того, що вони стосуються саме виконавчого провадження №64098963.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження встановлені ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Їх перелік є цілком достатній для своєчасного виконання судового рішення при належному виконанні виконавцем своїх обов`язків під час здійснення виконавчих дій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене майно боржника, а саме: автомобіль вантажний Mercedes - Benz 312D, ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний ГАЗ 5204 АЦ 2.4 ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний ГАЗ 330232-414 ДНЗ НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний КАМАЗ 45142 ДНЗ НОМЕР_5 ; причіп СЗАП 85512 ДНЗ НОМЕР_6 11 лютого 2021 року відповідною поставною оголошено у розшук.

Водночас доказів того, що дану постанову було скеровано до відповідних правоохоронних органів з метою її виконання та фактичного розшуку транспортних засобів боржника матеріали справи не містять.

Також відсутні докази проведення періодичних перевірок майнового стану боржника у строки встановлені Законом.

Частина 3 статті 13 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виставлення відповідних платіжних вимог на списання коштів.

Доводи стягувача, що викладені ним у своїй скарзі державний виконавець належними та допустимими доказами не спростував.

Отже, суд дійшов висновку, що державним виконавцем своєчасно (у строки встановлені Законом) не було вжито всіх передбачених Законом заходів, щодо розшуку майна боржника та виконання судового наказу, в зв`язку з чим суд визнає скаргу обґрунтованою.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись, ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2.Визнати за період із 30 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

3.Зобов`язати державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

4.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Жашківському відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович